臺灣高等法院104年度上易字第2218號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 104年度上易字第2218號

上訴人

即被告

何崇明

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新竹地方法院104 年度審易字第553 號，中華民國104 年9 月9 日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方法院檢察署104 年度毒偵字第795號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按依刑事訴訟法第350 條、第361 條、第367 條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；倘雖已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴，最高法院97年度台上字第892 號判決意旨參照。

二、原審判決略以：被告何崇明前於民國101 年間因恐嚇取財、妨害名譽等案件，經原審法院以102 年度審訴字第310 號判決分別判處有期徒刑6 月、4 月，並定應執行有期徒刑9 月確定；又於102 年間因竊盜案件，經原審法院以102 年度審易字第507 號判決判處有期徒刑9 月，並經本院以102 年度上易字第2462號判決撤銷改判處有期徒刑7 月確定，上開案件經本院以103 年度聲字第2199號裁定應執行有期徒刑1 年3 月確定，於103 年11月8 日執行完畢；復於95年2 月間因施用第二級毒品案件，經原審法院以95年度毒聲字第72號裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，經原審法院以95年度毒聲字第151 號裁定令入戒治處所施以強制戒治1 年，於96年2 月16日停止處分出監，並經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官於同日以96年度戒毒偵字第15號為不起訴處分確定；再於96年9 月間因施用第二級毒品案件，經原審法院竹東簡易庭以96年度竹東簡字第212 號判決判處有期徒刑4 月確定；另於98年8 月間因施用第二級毒品案件，經原審法院竹東簡易庭以98年度竹東簡字第176 號判決判處有期徒刑6 月確定；又於100 年間因施用第二級毒品案件，經原審法院竹東簡易庭以100 年度竹東簡字第244 號判決判處有期徒刑6 月確定。詎被告仍未戒除毒癮，於前開觀察勒戒執行完畢釋放後5 年內，仍基於施用第二級毒品之犯意，於104年3 月17日17時許，於其位於新竹縣竹東鎮○○街00號住所內，以玻璃球燒烤方式施用甲基安非他命1 次；嗣於104 年3 月19日上午9 時30分許，為警持原審法院核發之搜索票至上址執行搜索，當場扣得其所有之甲基安非他命吸食器1 組，嗣經採集其尿液送驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應等事實，業據被告於原審供承不諱，並有新竹市警察局毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告各1 份附卷足稽，並有被告所有供施用甲基安非他命之吸食器1 組扣案可資佐證，被告上揭自白確與事實相符。從而，本件事證明確，被告上揭施用第二級毒品犯行，堪予認定。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告持有第二級毒品甲基安非他命後，進而施用，其持有之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告有如前開所載前科及執行情形，其受徒刑之執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上刑之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。原審審酌被告前曾因施用毒品而觀察勒戒、強制戒治以及判刑確定在案，經執行後猶不知悔悟，仍再犯本案，顯然自制力薄弱，暨衡量本件施用毒品種類、犯罪手段、情節、所生危害、被告所為係戕害自身身心健康，犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處有期徒刑8 月。本院認原審判決已詳敘其所憑證據、認定理由及量刑依據，自形式上觀察，原審判決無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形，核其認事用法，並無違誤，量刑亦堪稱妥適。

三、本件被告上訴理由略以：原審未曉諭被告有關簡式審判程序之意旨，亦未聽取被告意見即逕予裁定進行簡式審判程序，實有違誤。又被告於原審主動坦承有於104 年3 月17日17時許施用毒品之事實，惟原審未依刑法第57條規定予以審酌，亦有違背法令。又被告犯後深具悔意，且已老邁，並有憂鬱傾向，施用毒品本質上係屬戕害自身身心健康之行為；被告目前在竹東務農維生，懇請給予被告自新機會，撤銷原判決給予從輕量刑云云。

四、經查：上開事實，業據被告於原審審理中坦承不諱，且其經警採集尿液送請正修科技大學超微量研究科技中心檢驗結果，確呈安非他命類（安非他命、甲基安非他命）陽性反應，亦有正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告1 份在卷可參，足見被告自白與事實相符，被告上揭施用第二級毒品犯行，堪以認定。被告固以前詞置辯，請求從輕量刑云云。惟查，觀諸原審卷宗，嗣被告於原審坦承犯行，經原審諭知改行簡式審判，並告知簡式審判程序之旨，且詢問被告對改行簡式審判有何意見，被告答覆同意改行簡式審判程序等語，有原審104 年8 月26日準備程序筆錄1 份在卷為憑（見原審卷第15頁、第16頁），是被告辯稱：原審未曉諭其有關簡式審判程序之意旨，亦未聽取其之意見即逕予裁定進行簡式審判程序云云，尚有誤會，要無足採。又按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，倘已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法，最高法院72年度臺上字第6696號著有判例。查本件被告所犯係法定刑3 年以下有期徒刑之罪，且屬累犯，原審已審酌被告前曾因施用毒品而觀察勒戒、強制戒治及判刑確定，經執行後猶不知悔悟，仍再犯本案，顯然自制力薄弱，暨兼衡本案施用毒品種類、犯罪手段、情節、所生危害、被告所為係戕害自身身心健康，及其犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處有期徒刑8 月，堪認本件原審就被告所犯施用第二級毒品罪所量處之刑，並未逾越上述罪名法定刑之範圍，且原審量定之刑，係以被告之責任為基礎，並依本件個案之具體事證，審酌刑法第57條所定科刑之一切情狀，在被告符合刑法第47條第1 項累犯要件下，加重其刑後，於適法範圍內行使其裁量權，無顯然失出失入而有違背罪刑相當原則之情形，尚難指為違法。是被告主張原審未審酌刑法第57條而請求從輕量刑云云，亦無足採。

五、綜上所述，本件被告上訴意旨，並無足以影響原審判決本旨，而構成應予撤銷之具體事由，核其內容非屬具體之上訴理由。是被告上訴理由未能依卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之事由，自非屬得上訴第二審之具體理由。再者，本院自形式上以觀，認原審判決認事用法並無違法或不當，既如前述。揆諸首揭說明，被告提起第二審上訴不合法律上程式，爰不經言詞辯論以判決駁回之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決如主文。