臺灣高等法院刑事判決

上訴人

即自訴人

黃純清

被告

張翁錦首

上列上訴人因背信等案件，不服臺灣臺北地方法院104年度審自字第27號，中華民國104年11月30日第一審判決，提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、上訴意旨：如刑事聲明上訴狀之記載(詳附件)。

二、按憲法第16條所保障之訴訟權，旨在確保人民於其權利受侵害時，有依法定程序提起訴訟，並受法院公平審判之權利，惟訴訟應循之程序及相關要件，立法機關得衡量訴訟案件之種類、性質、訴訟制度之功能及訴訟外解決紛爭之法定途徑等因素，為正當合理之規定；倘其規範內容合乎上開意旨，且有其必要性者，即與憲法保障訴訟權之意旨無違。易言之，法律於符合憲法第23條意旨之範圍內，對於人民訴訟權之實施自得為合理之限制，此有司法院釋字第591、569號解釋意旨可資參照。又自訴之提起，應委任律師行之；檢察官於審判期日所得為之訴訟行為，於自訴程序，由自訴代理人為之；自訴人未委任代理人，法院應定期間以裁定命其委任代理人，逾期仍不委任者，應諭知不受理之判決；不受理判決，得不經言詞辯論為之，且為自訴程序所準用；對於原審諭知不受理之判決上訴，第二審法院認其為無理由而駁回上訴，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第319條第2項、第329條、第307條、第343條及第372條分別定有明文。

三、經查：上訴人即自訴人黃純清對被告張翁錦首提出背信等罪之自訴案件，因未委任律師為自訴代理人，經原審法院於104年11月19日裁定命自訴人於裁定送達後5日內補正，裁定書已於104年11月20日送達上訴人於自訴狀陳明之地址：臺北市○○區○○○路000巷00號7樓，有原審送達證書在卷可佐（見原審卷第31頁），然自訴人逾補正期間仍未委任律師為代理人，其提起自訴之程序自屬違背法律規定，依前揭說明，原審不經言詞辯論而於104年11月30日諭知本件自訴不受理，於法尚無不合。上訴人猶執陳詞提起本件上訴，為無理由，應予駁回，並不經言詞辯論為之。又自訴人自訴程序既已違背上開法律程序，自訴即屬不合法，本院毋庸在第二審程序令其補正委任律師為代理人，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

刑事第八庭審判長法　官 陳世宗