臺灣高等法院104年度上訴字第968號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　104年度上訴字第968號

上訴人

即被告

鄭岳峯

上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院104 年度訴字第61號，中華民國104 年2 月26日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署103 年毒偵字第6603號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、依刑事訴訟法第350 條、第361 條、第362 條、第367 條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則），亦即應就原判決有如何足以撤銷、如何應予變更之事實上或法律上之事由，逐一記載敘述，為具體之指摘，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892 號刑事判決、99年度台非字第59號刑事判決意旨參照）。

二、被告鄭岳峯不服原審判決提起上訴，理由略以：被告因感染HIV 致身體不適而施用毒品，深感後悔，而被告另涉毒品案兩件，希望合併審理予被告機會等語。

三、原審因被告就被訴事實為有罪之陳述，依法適用簡式審判程序而判決，依憑被告審理時之自白、詮昕科技股份有限公司103 年4 月2 日濫用藥物尿液檢驗報告（報告編號：00000000號）、新北市政府警察局三峽分局尿液採驗同意書、應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄表、本院被告前案紀錄表等證據，認定被告於90年間因施用第二級毒品案件，經裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向而釋放出所，並為不起訴處分確定後5 年內即93年間，再因施用第一、二級毒品案件，經法院判決判處有期徒刑8 月、5 月確定。詎仍不知悔改，於103 年3 月4 日晚間10時7 分為警採尿回溯26小時前之某時許，在新北市○○區○○路00巷0 號住處，以將海洛因摻水稀釋置於針筒內注射之方式，施用第一級毒品海洛因1 次，經警通知到場採尿呈可待因、嗎啡陽性反應之事實，因而論其犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪，係累犯，並審酌被告有多次施用毒品論罪科刑紀錄，素行不佳，不知悔改，戕害身心，滋生其他犯罪，惡化治安，嚴重損及公益；兼衡被告犯後坦承犯行，態度尚可，及其國小畢業，從事印刷工，每月收入約新臺幣3 、4 萬元，無人需其扶養之家庭及生活狀況，暨施用毒品本質上係屬自我戕害行為，對他人法益尚無明顯具體危害等一切情狀，量處有期徒刑8 月。經核原審已詳敘其認定事實所憑證據及理由，其證據取捨、事實之認定核與經驗法則、論理法則無違；法律適用、量刑亦均妥適。

四、被告以其係因患病而施用毒品，且有悔意，懇請給予機會而提起上訴。惟按量刑之輕重，暨其條件內容，均屬事實審法院得依職權自由裁量之事項。苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法（最高法院刑事判決103 年度台上字第36號判決意旨參照）。被告上訴意旨所稱其因病而吸毒，且有悔意等節，核屬刑法第57條有關犯罪動機及犯後態度之量刑事項，均為原審所已審酌，其刑之酌定並無量刑輕重相差懸殊、違反罪刑相當原則等裁量權濫用而失入之不當。被告固另請求併案審理其他毒品案件，惟所請亦屬無據，足見其上訴內容均非依據卷內訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表明第一審判決認事用法或量刑，有何足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，與刑事訴訟法第361 條第2 項所稱「具體理由」，核非相當，難謂本件上訴已提出合於刑事訴訟法第361 條第2項規定之具體理由。揆之上開規定及說明，認本件上訴顯無具體理由而不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。