臺灣高等法院104年度交聲再字第42號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　 104年度交聲再字第42號

再審聲請人

即受判決人

黃坤堂

選任辯護人

蔡宥祥律師

上列聲請人因過失致死案件，對於本院104年度交上易字第219號，中華民國104年7月28日第二審確定判決（臺灣新竹地方法院104年度審交易字第130號，起訴案號：臺灣新竹地方法院檢察署104年度偵字第2146號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略稱：聲請人即受判決人黃坤堂並無過失致死犯行，本院104年度交上易字第219號確定判決（下稱系爭確定判決），因發現下列新事實或新證據之再審事由，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定，聲請再審並命停止刑罰之執行：㈠依案發時民國103年10月8日21時21分32秒，由聲請人車輛左側巷道路口拍攝之監視器錄影畫面擷圖（聲證1）所示，聲請人駕駛自小客車前車燈左下方之方向燈亮起，可證聲請人左轉前已依規定打左轉方向燈，且聲請人與前車距離足可供聲請人所駕駛汽車左迴轉，聲請人無須待其汽車前方出現足夠車距空間以供迴轉，再行迴轉。㈡另依案發時他車行車紀錄器光碟擷圖（聲證2）所示，21時21分31秒時，聲請人與對向之號誌均為紅燈，同時分33秒始轉為綠燈，而被害人竟早已騎乘機車於同時分33秒時高速通過路口撞上聲請人所駕駛汽車。㈢參諸聲證1所示，聲請人於左轉前，為沿路找尋路邊停車位，均保持車輛行駛狀態，並未有何靜止情形，顯見聲請人並無系爭確定判決所指「...，是可知被告駕駛車輛欲進行迴轉之際，雖先將車頭駛出車道觀察對向車道，惟該時仍為靜止狀態，待路口燈號轉綠，前方車輛往前移動，被告汽車前方出現足夠車距供為迴轉空間後，被告該時顯已知悉燈號變換，竟未再注意因燈號轉換後，對向車道將有更多車輛直行而來，即於一秒內之時間，迴轉車頭約至70至80度角度，可認被告於綠燈時，以相當之速度貿然進行迴轉，而未注意來往之車輛，始與被害人機車發生撞擊」之情事云云。

二、按再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而於案件判決確定之後，另設救濟之特別管道，重在糾正原確定判決所認定之事實錯誤，但因不能排除某些人可能出於惡意或其他目的，利用此方式延宕、纏訟，有害判決之安定性，故立有嚴格之條件限制。刑事訴訟法第420條第1項第6款原規定：「因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，作為得聲請再審原因之一項類型，司法實務上認為該證據，必須兼具新穎性（又稱新規性或嶄新性）及明確性（又稱確實性）二種要件，始克相當。晚近修正將上揭第一句文字，改為「因發現新事實、新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷」，並增定第3項為：「第一項第六款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」放寬其條件限制，承認「罪證有疑、利歸被告」原則，並非祇存在法院一般審判之中，而於判罪確定後之聲請再審，仍有適用，不再刻意要求受判決人（被告）與事證間關係之新穎性，而應著重於事證和法院間之關係，亦即祇要事證具有明確性，不管其出現係在判決確定之前或之後，亦無論係單獨（例如不在場證明、頂替證據、新鑑定報告或方法），或結合先前已經存在卷內之各項證據資料（我國現制採卷證併送主義，不同於日本，不生證據開示問題，理論上無檢察官故意隱匿有利被告證據之疑慮），予以綜合判斷，若因此能產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，即已該當。申言之，各項新、舊證據綜合判斷結果，不以獲致原確定判決所認定之犯罪事實，應是不存在或較輕微之確實心證為必要，而僅以基於合理、正當之理由，懷疑原已確認之犯罪事實並不實在，可能影響判決之結果或本旨為已足。縱然如此，不必至鐵定翻案、毫無疑問之程度；但反面言之，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，仍非法之所許。至於事證是否符合明確性之法定要件，其認定當受客觀存在之經驗法則、論理法則所支配（最高法院104年度台抗字第125號、104年度台非字第23號判決意旨參照）。

三、經查：

㈠系爭確定判決以聲請人駕駛車輛迴車時，疏未暫停並顯示左轉燈光或手勢，未看清無來往車輛，即貿然迴轉，對向騎乘機車被害人蕭越文因閃避不及發生撞擊，致被害人死亡，因認聲請人犯刑法第276條第1項之過失致人於死罪，係綜合聲請人之供述、現場與被害人同行向他車行車紀錄器光碟之勘驗筆錄、新竹市警察局第一分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場照片、相驗屍體證明書、國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹分院診斷證明書、新竹市警察局第一分局103年12月23日竹市○○○○○○0000000000號函暨附件相驗照片、法醫檢驗報告書等證據，業敘明其證據之斟酌取捨及得心證之理由，並就聲請人所辯各節不可採之原因，詳予指駁。

㈡聲請意旨㈠、㈡以聲請人已於左轉前打左轉方向燈，且迴轉時前車之距離足供迴轉，無需等待前車再行迴轉，又案發之103年10月8日21時21分33秒時始變為綠燈，然被害人此時已高速通過路口撞上聲請人所駕駛汽車，並引據聲請人車輛左側巷道路口拍攝之監視器錄影畫面擷圖（聲證1）、案發時他車行車紀錄器光碟擷圖（聲證2）為聲請再審之新證據。然本院依職權調閱全卷後，聲請人所提出之前開證據，均存於系爭確定判決案卷內。其中聲證1標示車燈紅圈之監視器擷圖僅為原畫面右側部分，依畫面右上方之時間標示，拍攝時間應為2014/10/08 21:21:32，然相同拍攝角度、時間一致之完整畫面擷圖，早載諸新竹市警察局道路交通事故照片黏貼記錄表（見臺灣新竹地方法院檢察署103年度他字第2992號卷第55頁）；另聲證2之行車紀錄擷圖亦與臺灣新竹地方法院檢察署103年度相字第878號卷第64、66頁之擷圖相同，且該行車記錄器錄影畫面經本院審理庭勘驗，亦有勘驗筆錄及附件擷圖可稽（見交上易字卷第37、39頁）。況聲證1、2中有3紙擷圖亦經聲請人提出於104年5月15日上訴理由狀附編號上證2、4、7之擷圖（見交上易字卷第13、15、18頁）。則聲請人所引據之聲證1、2均屬存於系爭確定判決案卷內，且經法院綜合全部事證，本其自由心證予以取捨及判斷，業據本院依職權調得系爭確定判決全卷核閱無訛。

㈢又聲請意旨㈠以依聲證1之擷圖顯示前車燈左下方之方向燈亮起，則聲請人於左轉前已打左轉燈，且聲請人與前車距離足供迴轉，聲請人無須等待前方有足夠車距空間即得迴轉云云。然聲請人於迴轉當時，車輛前方是否有足夠車距空間，要與本案犯罪事實之認定無關，系爭確定判決論敘及此，係因聲請人辯稱當時係紅燈，然依聲請人於警詢時陳稱「待前方轎車開始移動至伊足夠迴轉之空間」始進行迴轉，顯見當時已經轉換號誌為綠燈，前方車輛因之移動，適足推翻聲請人所辯之「當時為紅燈」；且系爭確定判決已敘明認定聲請人迴轉時未打方向燈，係依據對向車道他車行車紀錄器錄影畫面之勘驗結果，反觀聲證1之擷圖因拍攝角度及距離，僅足辨認當時聲請人所駕駛車輛之左頭燈，而得推知車輛之相對位置，無法判讀左轉方向燈是否亮起，則聲證1尚不足以影響系爭確定判決就聲請人「疏未注意汽車迴車時，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，始得迴轉」之認定，亦不足以影響判決結果。

㈣另聲請意旨㈡以21時21分31秒時為紅燈，至同時分33秒時始轉為綠燈，然被害人於33秒時高速通過路口撞上聲請人所駕車輛云云，惟系爭確定判決已於理由欄貳、一、㈡、⒉、⑵載稱「經本院勘驗被告對向車道他車之行車記錄器錄影畫面，結果：...畫面時間21：21：32時：路口燈號轉為綠燈」等語明確，則聲請意旨主張號誌轉換時間為33秒，聲證2之2紙擷圖拍攝時間分別為同時分31、33秒，顯係故意省略路口燈號轉換時之32秒之擷圖，而有斷章取義、避重就輕之疑，要非可採。

㈤至聲請意旨㈢以依聲證1所示，聲請人於左轉前，均保持車輛行駛狀態，顯無系爭確定判決所謂「被告...先將車頭駛出車道觀察對向車道，惟該時仍為靜止狀態，待路口燈號轉綠....，即於一秒內之時間，迴轉車頭約至70至80度角度」之情事云云。惟此無非其個人對聲證1之擷圖畫面之主觀詮解，而係就卷內業已存在之資料對於法院取捨證據之職權行使加以指摘，就證據為個人意見之相反評價或質疑，應屬聲請人對系爭確定判決採證認定不服之理由，尚無足動搖系爭確定判決就事實之認定，是此部分聲請意旨，亦與現行刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項所謂發現確實之新事實、新證據不符。

四、綜上所述，聲請意旨引據之聲證1、2均係卷內已存在且經法院調查斟酌，聲請意旨僅依憑己見就證據為有利於己之個人評價，經與各項證據綜合判斷，亦均不足認為聲請人應受無罪、免訴、免刑或輕於系爭確定判決所認罪名之判決，核均與刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項之新事實、新證據要件不符，是再審之聲請為無理由，應予駁回。又聲請再審既經駁回，則其聲請停止刑罰之執行，即失所依據，應併予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。

刑事十七庭審判長法 官 邱同印