臺灣高等法院104年度抗字第1135號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 104年度抗字第1135號

抗告人

林慈發律師

　　　　　　洪佳茹律師

上列抗告人因聲請閱卷案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國104年9月30日裁定（104年度聲字第4047號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：林生喜聲請交付審判案件，業經原審法院104 年度聲判更字第1 號裁定駁回聲請在案，有該裁定及本院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽，依刑事訴訟法第258 條之3 第5 項後段規定，對於駁回交付審判之裁定，不得抗告，是該案已確定，已非聲請交付審判中之案件，本件顯已無為了解案情，俾提出理由書狀，而檢閱卷宗及證物之必要，從而聲請人之聲請洵屬無據，尚難准許，應予駁回。

二、抗告意旨略以：對於已確定案件之檢閱卷宗及證物，現行法中並無明確規定，參酌外國立法例，日本刑事訴訟法第53條第1 項前段規定：「任何人，在被告案件終結後，均得閱覽訴訟紀錄」，且本院編印之「辦理民刑事審判紀錄業務注意事項」第109 點亦明訂「聲請再審之當事人，委任律師請求抄閱原卷及證物，應准其所請」，是案件確定後，有一定需求之情形下，仍有請求檢閱卷宗及證物之權。本案告訴人林生喜與被告袁華斌除本案外，尚有其他訴訟存在，且被告袁華斌就告訴人林生喜與他人訴訟中擔任證人，均與本案告訴人告訴被告袁華斌涉嫌詐欺告訴人之弟羅生源所有、坐落桃園市大園區大智路房地有密切關係，實有檢閱偵查卷宗及證物必要，原裁定駁回抗告人聲請，尚有不當，請求撤銷原裁定，更為適當裁定。

三、按律師擔任審判中被告辯護人、自訴代理人、聲請交付審判案件之受任人，得檢閱卷宗及證物，刑事訴訟法第33條第1項、第38條、第258 條之1 第2 項定有明文，核其立法理由，乃在保障律師執行職務、以維護當事人權益，是檢閱卷宗及證物之權，仍以該律師就繫屬中特定案件擔任審判中被告辯護人、自訴代理人、聲請交付審判案件之受任人，而就該特定案件有檢閱相關卷宗、證物，以執行職務、維護當事人權益之必要者為限，倘特定案件業已終結、確定而脫離繫屬，自難謂就該特定案件尚有何檢閱卷宗、證物之必要，至律師因其他案件執行職務，而另有檢閱該等卷宗、證物之必要時，即應另於該其他案件中聲請之，殊無就業已終結、確定而脫離繫屬之特定案件向原繫屬法院聲請檢閱卷宗、證物，以供其他案件執行職務之用之理。

四、又日本刑事訴訟法第53條第1 項前段固規定「任何人，在被告案件終結後，均得閱覽訴訟紀錄」，此係本於日本國憲法第82條第1 項公開審判原則而為之立法，惟所謂「被告案件」，乃指經起訴後由法院審判之案件，又所謂「訴訟紀錄」，則係指經法院於審判程序中經證據調查程序調查之筆錄、證據在內（日本評論社，刑事訴訟法逐條註釋參照），考其立法意旨，乃在藉由公開法院審判並終結案件之相關證據資料，彰顯法院之公開性、透明性，提升司法信賴，至未經起訴並由法院審判之案件，本不在規範範圍之內，自立法意旨觀之，亦無從獲致相同之解釋。本國刑事訴訟法既無相類之規定，況依上開說明，亦無從參酌日本刑事訴訟法第53條第1 項之規定意旨，據為聲請交付審判案件終結確定後律師仍得聲請檢閱卷宗、證物之依據。

五、經查：林生喜為臺灣桃園地方法院104 年度聲判更字第1 號聲請交付審判案件之聲請人，臺灣桃園地方法院104 年度聲判更字第1 號案件業於104 年7 月27日作成駁回聲請之裁定，依刑事訴訟法第258 條之3 第5 項後段規定，因不得對該裁定抗告而業告確定，抗告人係於104 年9 月21日始受委任而擔任上開聲請交付審判案件之告訴代理人，有原審裁定、刑事委任狀可稽，核抗告人係就業已終結、確定而脫離繫屬之上開聲請交付審判案件，聲請檢閱偵查卷宗及證物，依前開說明，即難謂有據，原裁定據以駁回抗告人之聲請，核屬適法正當。抗告意旨徒以林生喜與袁華斌除本案外，尚有其他訴訟存在，且袁華斌就林生喜與他人訴訟中擔任證人，而認有檢閱卷宗、證物之必要，並執日本刑事訴訟法第53條第1 項為其聲請依據，依前開說明，核均屬無稽，是本件抗告，為無理由，應予駁回。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。