臺灣高等法院104年度抗字第691號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　104年度抗字第691號

抗告人

即受刑人

鄭韋奇

上列抗告人因定其應執行刑案件，不服臺灣新北地方法院中華民國104 年6 月9 日所為定執行刑之裁定（104 年度聲字第2288號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定略以：受刑人鄭韋奇因違反毒品危害防制條例等罪，先後經臺灣新北地法院判處附表所示之刑，且於附表所示之日期確定，其中附表編號1 至5 所示之罪，前經臺灣新北地方法院以104 年度聲字第950 號裁定應執行有期徒刑1 年11月確定；附表編號7 、8 所示之罪，前經臺灣新北地方法院以103 年度審訴字第1407號判決應執行有期徒刑10月確定，又受刑人於附表編號1 所示判決確定日前犯如附表所示之各罪，核與裁判確定前犯數罪之定刑要件並無不合，其中附表編號1 、2 、4 至8 所示各罪均係屬得易科罰金之刑，而附表編號3 、9 所示之罪則屬不得易科罰金之刑，合於刑法第50條第1 項但書第1 款之情形，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑者，始得依同法第51條規定定之。茲本件受刑人已於104 年5 月7 日請求聲請人就如附表所示之罪，聲請合併定應執行刑，是本件聲請人聲請定受刑人應執行刑，經核聲請為正當，應予准許。爰依最高法院59年臺抗字第367號、80年度臺非字第473 號判例意旨，在上開外部性及內部性界限範圍內，定其應執行有期徒刑3 年8 月。至受刑人所犯如附表編號1 、2 、4 至8 所示之罪雖得易科罰金，惟因與附表編號3 、9 所示不得易科罰金之罪合併處罰，依司法院大法官釋字第144 號解釋意旨，自不得諭知易科罰金之折算標準等語。

二、本件抗告意旨略以：法院就裁量權之行使，除不得逾越法律所定之外部界線外，尚應受比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念、法律感情及慣例等所規範，且現階段之刑事政策，非祇在實現以往應報主義之觀念，尤重在教化之功能。臺灣新北地方法院98年度聲字第2835號裁定就毒品與竊盜等罪共計42個月，裁定應執行刑為22個月、臺灣高等法院99年度抗字第229 號就原經臺灣新北地方法院就施用毒品案件裁定應執行刑76個月之裁定，更定應執行刑為54個月、臺灣高等法院97年度上訴字第5195號判決就科處徒刑合計132 年8 月強盜案件，裁定僅應執行有期徒刑8 年，猶似舊法連續犯所科之刑，惟針對吸毒者及微罪者，所定執行刑後之刑罰卻數倍於法定刑責，此重罪從優、輕罪從苛，著實不符國人對法律之情感。抗告人所觸犯之罪，大部分純為侵害自己健康，相對於本刑5 年以上重罪所侵害之法益，實有雲壤之別，而重罪裁定應執行刑較輕，實本末倒置，違反比例原則及公平原則，爰請酌審裁量合理裁定，予抗告人自新機會云云。

三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：1.得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。2.得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。3.得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。4.得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪，又前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有明文。故裁判確定前犯數罪，而有刑法第50條第1 項但書之情形，除受刑人於判決確定後請求檢察官聲請定應執行刑者外，不適用併合處罰之規定，賦予受刑人選擇權，以符合其實際受刑利益。

四、經查，本件受刑人鄭韋奇因犯如附表所示之罪，經分別判處如附表所示之刑，先後確定在案，有前揭裁判在卷可稽。其中附表編號1 、2 、4 至8 所示之罪，屬得易科罰金之罪，附表編號3 、9 所示之罪，則屬不得易科罰金或易服社會勞動之罪，依上開規定，該等得易科罰金之罪，除受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者外，原不得與該等不得易科罰金或易服社會勞動之罪，定其應執行之刑，而依受刑人定刑聲請切結書所載，受刑人係聲請就附表編號1 至6 、9 所示之罪（104 執字第6636號即附表編號9 、104 執字第3920號即附表編號6 、104 執更字第1169號即附表編號1 至5 ）定應執行刑，有該受刑人定刑聲請切結書在卷在卷可按（見執聲卷第2 頁），亦即受刑人僅請求檢察官就附表編號1 至2 、4至6 所示得易科罰金之罪，與附表編號3 、9 所示不得易科罰金或易服社會勞動之罪向法院聲請定其應執行刑，惟附表編號7 、8 所示之得易科罰金之罪，未經受刑人請求檢察官向法院聲請定執行刑，原審法院未查，逕依檢察官之聲請將未受請求之附表編號7 、8 之罪與附表編號1 至2 、4 至6之罪合併定應執行刑，於法即有未合。抗告人抗告意旨雖未指摘及此，惟原裁定既有上開可議，自屬無可維持，且為保障受刑人權益及兼顧其審級利益，應由本院撤銷原裁定，發回原審法院更為妥適之處置。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第413 條前段，裁定如主文。