臺灣高等法院104年度聲字第1203號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 104年度聲字第1203號

聲請人

即被告

邵國寧

選任辯護人

劉緒倫律師

　　　　　　劉力維律師

上列聲請人即被告因違反貪污治罪條例案件（本院 104年度矚上訴字第 2號），聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：本件原審在準備程序時，以被告作為認罪緩刑之榜樣，勸諭其他被告認罪，而檢察官亦基此同意被告緩刑之刑度，然因筆錄上之記載並不完整，造成引證上之不便，爰依法庭錄音辦法第 8條規定，聲請交付原審即臺灣桃園地方法院103年度矚重訴更字第2號案件於民國103年8月14日之準備程序及同年11月5日之審理程序之法庭錄音云云。

二、按「法庭錄音辦法」於 102年10月25日修正發布為「法庭錄音及其利用保存辦法」，先此敘明。依法庭錄音及其利用保存辦法第 8條規定：「當事人、代理人、辯護人、參加人、程序監理人，經開庭在場陳述之人書面同意者，得於開庭翌日起至裁判確定後30日內，繳納費用請求交付法庭錄音光碟。但以主張或維護其法律上利益有必要者為限。持有前項錄音光碟之人，不得作非正當目的使用。」上述規定係修正法庭錄音辦法第 7條規定：「依法得聲請檢閱或閱覽卷宗之人，得於開庭翌日起至裁判確定後30日前，繳納費用請求交付法庭錄音光碟。」而來，依其修正理由觀之，所以增加原規定所無之「經開庭在場陳述之人書面同意」、「禁止非正當目的使用」及「以主張或維護其法律上利益有必要者為限」，乃係因「法庭錄音內容非僅當事人之錄音資料，亦包括其他在場陳述人員之錄音資料，且於技術上尚無法將當事人與其他在場人員之錄音資料分離，而提供拷貝上開錄音資料亦屬公務機關對於保有個人資料之利用，依個人資料保護法第16條規定，應於執行法定職掌必要範圍內為之，並與蒐集之特定目的相符；如為特定目的外之利用，應符合該法第16條但書各款情形之一，始得為之。現行條文有關付費交付光碟之規定，未設任何限制，與上開規定意旨不符。爰參酌個人資料保護法第16條第 7款之規定，明定經開庭在場陳述之人同意者，始得請求付費交付錄音光碟，以資周全。而所謂開庭在場陳述之人，並不包含依法執行公務之人員，例如法官、檢察官、公設辯護人、書記官、通譯、庭務員等。」「法庭錄音光碟內容涉及他人個資，是聲請人聲請交付，仍應有正當理由，爰參考行政程序法第46條第 1項但書規定，應以主張或維護其法律上利益有必要者為限，以避免浮濫。」是唯有「經開庭在場陳述之人書面同意」且「主張或維護其法律上利益有必要者」，法院始得依上開規定交付錄音光碟，且所指法院，當指保管錄音內容之法院而言，此觀上開辦法第10、11、12條規定「保管錄音內容法院」對於錄音內容之保存、除去、調取等自明。

三、經查，聲請人即被告所聲請之法庭錄音光碟，係原審於 103年8月14日及同年11月5日之庭訊光碟，惟此等錄音內容乃由原審法院保管，聲請人誤向本院聲請，依前開說明，即難謂當；況經核閱上開 2次庭訊筆錄，開庭在場陳述之人除依法執行公務之人員外，尚包含其他人員在內，聲請人亦未取得此等開庭在場陳述之人之書面同意，復與前開規範之要件不合；又聲請意旨係以原審受命法官於103年8月14日準備程序時以被告作為認罪緩刑之榜樣勸諭其他被告認罪，檢察官亦基此同意被告緩刑之刑度等，作為聲請交付法庭錄音光碟之依據，然本件原審係合議審判案件，又非認罪協商案件，並不受檢察官聲請或當事人合意之拘束，則本件聲請意旨亦難認業已釋明「主張或維護其法律上利益有必要」之要件。綜上所述，本件聲請核與上開規定尚有未合，無從准許，應予駁回。

據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。