資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院104年度聲字第1628號
臺灣高等法院刑事裁定 104年度聲字第1628號
- 聲請人
- 臺灣高等法院檢察署檢察官
- 受刑人
- 張瑞慶
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：104 年度執聲字第710 號），本院裁定如下：
主文
張瑞慶因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳拾肆年。
理由
一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文。又刑法第50條有關數罪併罰要件之規定，業於民國102 年1 月23日修正公布，並自同年月25日施行，修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」經修正為：「（第1 項）裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。（第2 項）前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第五十一條規定定之。」經比較新、舊法結果，修正後刑法第50條規定使受刑人取得易科罰金之利益，受刑人於裁判時雖未能因定執行刑而取得限制加重刑罰之利益，惟仍得於判決確定後聲請檢察官定執行刑，較之修正前刑法第50條剝奪受刑人原得易刑處分之利益，為有利於受刑人，自應適用有利於受刑人之修正後刑法第50條規定，判斷得否定其應執行之刑。
二、經查，受刑人張瑞慶因傷害致死等數罪，經臺灣基隆地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案。而受刑人所犯如附表編號1 至3 所示之罪，均係得易科罰金之罪，如附表編號4 至8 所示各罪，則均係不得易科罰金之罪，合於修正後刑法第50條第1 項但書第1 款情形，依修正後刑法第50條第2 項規定，須經受刑人請求檢察官聲請定應執行刑，始得依同法第51條規定定之。茲檢察官經受刑人請求就附表各編號所示各罪合併定其應執行之刑，有受刑人提出之「刑事聲請狀」在卷可稽（見本院卷第3 頁至第5 頁），
日期」欄內誤繕為「102.07.07 」，應更正如附表該欄位內所示），本院審核認聲請為正當，另審酌如附表編號5 至8所示之罪，曾經本院103 年度上訴字第2286號判決應執行有期徒刑18年確定等情，爰定其應執行之刑如主文所示。
三、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第2 條第1 項但書、第第50條第2 項、第53條、第51條第5 款，裁定如主文。
刑事第二十一庭審判長法 官 王國棟
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌────────┬─────────┬─────────┬─────────┐ │編 號│ 1 │ 2 │ 3 │ ├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │罪 名│ 毒品危害防制條例 │ 竊盜 │ 竊盜 │ ├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │宣 告 刑│ 有期徒刑4 月 │ 有期徒刑5 月 │ 有期徒刑4 月 │ ├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │犯 罪 日 期│ 102 年10月14日 │ 102 年9 月17日 │ 102 年9 月17日 │ ├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │偵查（自訴）機關│基隆地檢署102 年度│基隆地檢署102 年度│基隆地檢署103 年度│ │年 度 案 號│ 毒偵字第2059號 │ 偵字第3814號 │ 偵字第1887號 │ ├───┬────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │ │法 院│ 基隆地院 │ 基隆地院 │ 基隆地院 │ │ ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │最 後│案 號│ 103 年度基簡字 │ 103 年度基簡字 │ 103 年度易字 │ │事實審│ │ 第144 號 │ 第378 號 │ 第261 號 │ │ ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │ │判決日期│ 103 年2 月6 日 │ 103 年4 月9 日 │ 103 年7 月9 日 │ ├───┼────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │ │法 院│ 基隆地院 │ 基隆地院 │ 基隆地院 │ │ ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │確 定│案 號│ 103 年度基簡字 │ 103 年度基簡字 │ 103 年度易字 │ │判 決│ │ 第144 號 │ 第378 號 │ 第261 號 │ │ ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │ │確定日期│ 103 年3 月10日 │ 103 年5 月12日 │ 103 年8 月4 日 │ ├───┴────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │是否為得易科罰金│ 是 │ 是 │ 是 │ │ 之案件 │ │ │ │ ├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │備 註│基隆地檢署103 年度│基隆地檢署103 年度│基隆地檢署103 年度│ │ │ 執字第850 號 │ 執字第1693號 │ 執字第2680號 │ └────────┴─────────┴─────────┴─────────┘ ┌────────┬─────────┬─────────┬─────────┐ │編 號│ 4 │ 5 │ 6 │ ├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │罪 名│ 毒品危害防制條例 │ 毒品危害防制條例 │ 毒品危害防制條例 │ ├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │宣 告 刑│ 有期徒刑8 年 │ 有期徒刑8 年 │ 有期徒刑7 月 │ ├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │犯 罪 日 期│ 102 年11月19日 │ 102 年12月17日 │ 102 年12月17日 │ ├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │偵查（自訴）機關│基隆地檢署103 年度│基隆地檢署102 年度│基隆地檢署102 年度│ │年 度 案 號│ 偵字第1320號 │ 偵字第4754號 │ 偵字第4754號 │ ├───┬────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │ │法 院│ 基隆地院 │ 臺灣高院 │ 臺灣高院 │ │ ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │最 後│案 號│ 103 年度訴字 │ 103 年度上訴字 │ 103 年度上訴字 │ │事實審│ │ 第294 號 │ 第2286號 │ 第2286號 │ │ ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │ │判決日期│ 103 年7 月31日 │ 103 年10月28日 │ 103 年10月28日 │ ├───┼────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │ │法 院│ 基隆地院 │ 最高法院 │ 最高法院 │ │ ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │確 定│案 號│ 103 年度訴字 │ 104 年度台上字 │ 104 年度台上字 │ │判 決│ │ 第294 號 │ 第248 號 │ 第248 號 │ │ ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │ │確定日期│ 103 年8 月21日 │ 104 年1 月22日 │ 104 年1 月22日 │ ├───┴────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │是否為得易科罰金│ 否 │ 否 │ 否 │ │ 之案件 │ │ │ │ ├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │ │ │基隆地檢署104 年度│基隆地檢署104 年度│ │ │基隆地檢署103 年度│ 執字第494 號 │ 執字第494 號 │ │備 註│ 執字第2849號 ├─────────┴─────────┤ │ │ │編號5 至8 曾經臺灣高等法院103 年度上訴│ │ │ │字第2286號判決定應執行有期徒刑18年。 │ └────────┴─────────┴───────────────────┘ ┌────────┬──────────────┬──────────────┐ │編 號│ 7 │ 8 │ ├────────┼──────────────┼──────────────┤ │罪 名│ 妨害自由 │ 傷害致死 │ ├────────┼──────────────┼──────────────┤ │宣 告 刑│ 有期徒刑2 年 │ 有期徒刑12年 │ ├────────┼──────────────┼──────────────┤ │犯 罪 日 期│ 102 年12月17日 │ 102 年12月17日 │ ├────────┼──────────────┼──────────────┤ │偵查（自訴）機關│ 基隆地檢署102 年度 │ 基隆地檢署102 年度 │ │年 度 案 號│ 偵字第4754號 │ 偵字第4754號 │ ├───┬────┼──────────────┼──────────────┤ │ │法 院│ 臺灣高院 │ 臺灣高院 │ │ ├────┼──────────────┼──────────────┤ │最 後│案 號│ 103 年度上訴字 │ 103 年度上訴字 │ │事實審│ │ 第2286號 │ 第2286號 │ │ ├────┼──────────────┼──────────────┤ │ │判決日期│ 103 年10月28日 │ 103 年10月28日 │ ├───┼────┼──────────────┼──────────────┤ │ │法 院│ 最高法院 │ 最高法院 │ │ ├────┼──────────────┼──────────────┤ │確 定│案 號│ 104 年度台上字 │ 104 年度台上字 │ │判 決│ │ 第248 號 │ 第248 號 │ │ ├────┼──────────────┼──────────────┤ │ │確定日期│ 104 年1 月22日 │ 104 年1 月22日 │ ├───┴────┼──────────────┼──────────────┤ │是否為得易科罰金│ 否 │ 否 │ │ 之案件 │ │ │ ├────────┼──────────────┼──────────────┤ │ │ 基隆地檢署104 年度 │ 基隆地檢署104 年度 │ │ │ 執字第494 號 │ 執字第494 號 │ │備 註├──────────────┴──────────────┤ │ │編號5 至8 曾經臺灣高等法院103 年度上訴字第2286號判決定應執│ │ │行有期徒刑18年。 │ └────────┴─────────────────────────────┘