臺灣高等法院104年度聲字第590號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　104年度聲字第590號

聲請人

臺灣高等法院檢察署檢察官

受刑人

林政奇

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：104年度執聲字232號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人林政奇因違反槍砲彈藥刀械管制條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按刑法第2 條第1 項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」受刑人如附表編號1 至4 所示行為後，刑法第50條有關數罪併罰要件之規定，已於102 年1 月23日修正公布，並自同年月25日起施行，修正後刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第五十一條規定定之。」依修正後規定，對於裁判前所犯數罪存有該條第1 項但書各款所列情形，除受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者外，已不得併合處罰之。參諸法院裁定應執行刑時，未必減免受刑人之刑期，修正前刑法第50條剝奪受刑人原得選擇易刑處分之利益，自屬不利於受刑人，經比較新舊法適用結果，自以修正後之規定較有利於受刑人，應適用修正後刑法第50條規定，為得否定其應執行刑之依據。

三、次按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限，前者乃法律之具體規定，使法院得以具體選擇而為適當裁判；後者即法院為自由裁量時，應考量法律之目的及法律秩序之理念所在，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院98年度台非字第205 號判決要旨參照）。

四、查受刑人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經臺灣新北地方法院及本院先後判處如附表所示之刑（檢察官聲請書附表編號4最後事實審法院之案號、判決日期分別誤載為「102年度上訴字第2815號」、「102.12.10」，應各更正為「103年度上更㈠字第25號」、「103.09.25」），均分別確定在案，有各該判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。受刑人所犯如附表編號3所示得易科罰金之罪與附表編號1、2、4所示不得易科罰金之罪，固合於修正後刑法第50條第1項但書之規定，茲檢察官依受刑人之請求向本院聲請定其應執行之刑，有受刑人出具之定刑聲請切結書1份在卷可佐，本院審核認聲請為正當，並審酌本件附表編號1及2所列之罪曾經臺灣新北地方法院以100年度訴字第2688號刑事判決定其應執行刑為1年8月等情，在不逾越法律秩序理念及法律目的之內部界限之前提下，就有期徒刑部分定其應執行之刑如主文所示。又受刑人所犯附表編號3所示原得易科罰金之罪，因與附表編號1、2、4所示不得易科之罪合併處罰，揆諸上開解釋，原得易科部分所處之刑，自毋庸為易科罰金折算標準之記載，爰予敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第2 條第1 項但書、第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。