臺灣高等法院104年度聲再字第416號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　104年度聲再字第416號

再審聲請人

即受判決人

吳鑑泰

上列聲請人即受判決人因詐欺案件，對於本院104年度上易字第1054號，中華民國104年7月30日第二審確定判決（臺灣士林地方法院103年度易字第520號，起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署103年度偵字第1082號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人即受判決人於民國102年6月29日因知悉告訴人卡費許久未繳，想與伊討論而約在告訴人住所附近商議，期間被強迫寫下一張借據，顯見告訴人行為舉止正常；而聲請人於開庭時承認有向告訴人借錢，願意償還向告訴人借貸之金額，但因工作不穩定及無存款，聲請人提出可以每月償還新臺幣（下同）一萬五千元至二萬元之和解條件等語，告訴人卻不同意，造成聲請人還錢之進度緩慢，聲請人在提出調解庭之日期及書面證明前，判決即告確定，顯見已有前開未發現之證據，致未及主張有利於己之情事，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6 款有足生影響於判決之重要證據漏未審酌，聲請准予開始再審。

二、按不得上訴於第三審法院之案件，除刑事訴訟法第420 條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審，刑事訴訟法第421 條定有明文。所謂「重要證據」，必須該證據已足認定受判決人應受無罪、或免訴、或輕於原審所認定之罪名方可，如不足以推翻原審所認定罪刑之證據，即非足生影響於原判決之重要證據。又證據之取捨，法院有自由判斷之職權，是上開條文所指重要證據漏未審酌者，係指該證據於案情有重要關係且未經審酌者而言，如證據業經法院本其自由心證予以取捨及判斷，僅係對此持相異評價，即不能以此為由聲請再審（最高法院89年度台抗字第30號裁定意旨參照）。刑事訴訟法第420 條第1項第6款原規定：「因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，作為得聲請再審原因之一項類型，司法實務上認為該證據，必須兼具新穎性（又稱新規性或嶄新性）及明確性（又稱確實性）二種要件，始克相當。晚近修正將上揭第一句文字，改為「因發現新事實、新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷」，並增定第3 項為：「第一項第六款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」放寬其條件限制，承認「罪證有疑、利歸被告」原則，並非祇存在法院一般審判之中，而於判罪確定後之聲請再審，仍有適用，不再刻意要求受判決人（被告）與事證間關係之新穎性，而應著重於事證和法院間之關係，亦即祇要事證具有明確性，不管其出現係在判決確定之前或之後，亦無論係單獨（例如不在場證明、頂替證據、新鑑定報告或方法），或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷，若因此能產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，即已該當。申言之，各項新、舊證據綜合判斷結果，不以獲致原確定判決所認定之犯罪事實，應是不存在或較輕微之確實心證為必要，而僅以基於合理、正當之理由，懷疑原已確認之犯罪事實並不實在，可能影響判決之結果或本旨為已足。縱然如此，不必至鐵定翻案、毫無疑問之程度；但反面言之，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，仍非法之所許。至於事證是否符合明確性之法定要件，其認定當受客觀存在之經驗法則、論理法則所支配。又同法第421 條關於不得上訴於第三審法院之案件，就足以影響判決之重要證據漏未審酌，得聲請再審之規定，雖然未同時配合修正，且其中「重要證據」之法文和上揭新事證之規範文字不同，但涵義其實無異，應為相同之解釋；從而，聲請人依憑其片面、主觀所主張之證據，無論新、舊、單獨或結合其他卷存證據觀察，綜合判斷之評價結果，如客觀上尚難認為足以動搖第二審確定判決所認定之事實者，同無准許再審之餘地（最高法院104 年度台抗125號裁定意旨參照）。

三、經查：

（一）本件聲請人經本院以104年度上易字第1054 號判決，以其犯修正前刑法第341條第1項之乘機詐欺取財罪，利用告訴人患有「殘餘型精神分裂症」之精神障礙，而詐取其行動電話並將之變賣換取現金，係基於單一犯意，於時間、空間密接情形下，侵害同一法益，而為接續犯一罪，原確定判決認定其犯罪及證據取捨之理由，已於判決內詳述認定事實所憑之依據及得心證之理由係：亞東紀念醫院為精神鑑定，鑑定結果：「利員之精神診斷應為『殘餘型精神分裂症』，目前無明顯的正性症狀（妄想、幻聽），但負性症狀明顯，人際關係疏離，工作與社交動機低落，社會經驗單純而侷限，有特殊嗜好（收集廣告紙與百貨公司來店禮），生活鬆散無目標，思考內容空洞。雖然利員尚具獨立執行日常生活所需之行為的能力，但是依智力檢查的結果看來，其認知判斷能力有明顯退化。整體而言，利員受意思表達與意思表達之能力完整，但辨識其意思表示效果之能力受疾病影響有明顯缺損，對於複雜事務之理解及處分能力因認知功能退化影響而有所限制，對於財產之重大處分或法律訴訟、行政流程需要他人予以大部分之協助。就精神分裂病之病程來說，利員症狀穩定，但其認知判斷能力日後回復之可能性極低 」等語，有亞東紀念醫院102年9月12日精神鑑定報告書可佐（第19182號偵查卷卷一第263、264頁）。而利娜確因上開疾病，經臺灣新北地方法院於102年9月27日以102年度監宣字第551號裁定利娜為受輔助宣告之人，亦有上開民事裁定書存卷可稽（第19182號偵查卷第252 頁），堪認利娜確因精神障礙致其辨識能力顯有不足」等節無誤，原確定判決因而針對聲請人與告訴人交往過程中，有察覺其之思考能力異於常人，向告訴人借錢很容易等語，足證聲請人確有利用利娜思辨能力顯低於常人之情形，接續使利娜為簽帳消費行為，已審酌詳予敘述其認定之理由，上情均有原確定判決書附卷可參，自形式上觀察，究有何足以推翻前揭判決已認定告訴人患有「殘餘型精神分裂症」之新事實或新證據，並未見聲請人提出之，請人徒憑陳詞，主張聲請人知悉告訴人卡費許久未繳，與伊約在告訴人住所附近商議和解之過程云云，即推論告訴人之行為舉止正常，並未有何「殘餘型精神分裂症」之精神疾病等節，已難憑採。

（二）又證據之調查，為法院之職權，法院就調查證據之結果，本於自由心證之原則，為斟酌取捨，是證據之證明力如何，係屬法院之職權範圍，而其證據之取捨並無違反論理或經驗法則，即難認其所為之論斷係屬違法。原確定判決論斷俱有卷內證據可資覆按，為事實審法院取捨證據及評價證據證明力等職權之適當行使，與經驗法則、論理法則無違，亦無違法、不當，或漏未審酌重要證據之情形。聲請人固另以「聲請人於開庭時承認有向告訴人借錢，願意償還向告訴人借貸之金額，但因工作不穩定及無存款，聲請人提出可以每月一萬五千元至二萬元之和解條件，告訴人卻不同意，造成聲請人還錢之進度緩慢，聲請人在提出調解庭之日期及書面證明前，判決即告確定」等節，因認本案有開始再審之原因。惟原確定判決業已認定：「本案發生迄今已逾數年，聲請人均未為賠償等情，已據原確定判決就告訴代理人利璐陳述明確在卷，並為被告所不爭執，認為屬實，且就被告犯後倘有賠償之意，涓滴細流亦可表其誠意，然被告竟分文未付，足見並無賠償之意等情」再事爭執（見原確定判決第6 頁），此一心證既經原確定判決依其職權，本於證據證明力為斟酌取捨，復未違反論理或經驗法則，其論斷顯屬合法。惟聲請人不僅對此再事爭執，亦未有何新事實或新證據之提出，就其說明形式上觀察，毫無聲請人與告訴人相關之和解之新事實或新證據存在，究竟其主張，有何足以認為聲請人即應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認「罪名」之判決？聲請人於其聲請意旨內均未予具體指明或提出，核其所述之內容，無非係就原確定判決之認定之事實重覆爭執，尚不足以動搖原有罪確定判決，從而，聲請人前揭所述，既與修正後刑事訴訟法第420條第1項第6 款規定得開始再審之新事實、新證據未有相符，難認其聲請已符合再審之要件，甚為顯然。

（三）至聲請人其餘聲請意旨所執理由，細繹其內容，係不服原確定判決，或就原確定判決已論述綦詳之事項，徒憑己意再為爭執，均與法定再審之要件不合，附此敘明。

（四）綜上以觀，聲請人所述各節均未合於刑事訴訟法第420條第1項第6款所定之情形，尚難認有再審之理由。從而，本件再審之聲請為無理由，應予駁回。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。