臺灣高等法院104年度聲再字第517號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　104年度聲再字第517號

再審聲請人

即受判決人

王蔚皓

上列再審聲請人即受判決人因傷害案件，對於本院104年度上易字第1976號，中華民國104年10月22日第二審確定判決（原審案號：臺灣士林地方法院104年度易字第472號；起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署104年度偵字第280號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按再審係為原確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，是聲請再審之對象應為確定之實體判決。倘屬程序上判決，因不具實體之確定力，縱經判決確定，仍不得以之為聲請再審之客體。而此項得否作為聲請再審之客體，以及再審之聲請是否具備合法條件，受理再審聲請之法院，應先加審查，若其聲請再審之程序違背規定時，即應以其聲請不合法，依刑事訴訟法第433條規定裁定駁回之；必再審之客體無誤，聲請合法，始能進而審究其再審有無理由（最高法院97年度台抗字第375號裁定意旨參照）。次按再審係對於實體上之確定判決聲請救濟之方法，對於程序上之判決要無再審可言。經下級審判決後，雖提起上訴，但因上訴不合法經程序判決駁回確定者，因上級審並未涉及實體上裁判，仍以原下級審法院之判決為實體確定判決，如聲請再審，應以該下級審之確定判決為對象，向該下級審法院為之，始為正辦（最高法院94年度台抗字第27號裁定意旨參照）。

二、經查：本件再審聲請人即受判決人王蔚皓因傷害案件，不服臺灣士林地方法院104年度易字第472號判決，提起上訴，經本院於民國104年10月22日以104年度上易字第1976號判決，以其上訴無具體理由而不合法定程式，依刑事訴訟法第367條前段、第372條規定，從程序上判決駁回上訴，有本院104年度上易字第1976號刑事判決影本在卷可稽，此判決未為實體之事實認定，核其性質乃屬程序判決。揆諸上揭說明，本院所為前揭程序上之判決，即非聲請再審之客體，本件得聲請再審之對象應為第一審法院所為之臺灣士林地方法院104年度易字第472號判決。末按，聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第429條定有明文。此為法定程式，如有違背者，法院應依同法第433條之規定，以裁定駁回再審之聲請。又刑事訴訟法再審編並無準用同法第三編有關上訴之規定，自難謂此種訴訟程式之欠缺，法院應先命為補正（最高法院88年度台抗字第416號裁定意旨參照）。再審聲請人如認本件確有聲請再審事由，應以再審書狀敘述理由，並附具原確定判決之繕本（即臺灣士林地方法院104年度易字第472號判決），向臺灣士林地方法院聲請再審，始符合程序。本件再審之聲請，顯違背程序規定，於法不合，應予駁回。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。

刑事第二十四庭審判長法 官 蔡聰明