臺灣高等法院104年度聲再字第538號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　104年度聲再字第538號

再審聲請人

即受判決人

劉岳崧

選任辯護人

楊傳珍律師

上列聲請人因違反毒品危害防制條例等案件，對本院104年度上訴字第1231號確定判決，聲請再審及停止刑罰之執行，本院裁定如下：

主文

理由

一、按聲請再審，由判決之原審法院管轄，刑事訴訟法第426條第1項定有明文。又再審係對確定判決認定事實錯誤而設之救濟程式，應以確定判決為聲請再審之客體，方為適法，倘第一審判決曾經上訴之程式加以救濟，嗣於上訴審就事實已為實體審判認定並駁回上訴而告確定，則應以該第二審確定判決為聲請再審之對象。又最高法院以違背法律上之程式，駁回當事人上訴而確定之判決，因不具實體確定力，不得為聲請再審之客體，聲請人應以最後事實審法院之實體判決為聲請再審之客體（最高法院72年台抗字第270號判例意旨參照）。次按聲請再審應以再審書狀，敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第429條定有明文，此為法定程式，如違背此法定程式者，法院即應依同法第433條規定，以裁定駁回其再審之聲請，而所謂「原判決之繕本」，乃指原確定判決之繕本。又刑事訴訟法對於不合法定程式之再審聲請，並無應定期間先命補正之規定，亦無準用刑事訴訟法第三編有關上訴之規定，自難謂此種訴訟程式之欠缺，法院應先命補正（最高法院71年台抗字第337號判例、88年度台抗字第416號裁定參照）。

二、查再審聲請人即受判決人劉岳崧因違反毒品危害防制條例等案件，前經臺灣臺北地方法院103年度重訴字第15號判決判處有期徒刑8年6月，上訴後經本院104年度上訴字第1231號判決上訴駁回，上訴最高法院後，經最高法院104年度台上字第3182號判決以聲請人之上訴違背法律上程式，其上訴不合法為由，自程序上予以駁回確定在案，是最高法院上開判決係程序判決，並未就聲請人被訴之犯罪為實體上之審查，依首揭說明，自不得作為聲請再審之對象，故本件聲請再審之對象應為本院上開實體判決，聲請人刑事再審暨停止刑罰之執行聲請狀所載案號，亦為本院上開實體判決。惟聲請人提起再審，除具上開聲請狀及最高法院104年度台上字第3182號判決之繕本外，未據提出原判決即本院104年度上訴字第1231號判決之繕本，依前開規定，其聲請再審之程序顯與法定程式有違，且此程序上之瑕疵無從補正，應予駁回。又再審之聲請，既應駁回，其停止刑罰執行之聲請，即屬不能准許，應併予駁回。聲請人如確具有聲請再審之理由，僅能另行依法聲請，附此敘明。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。

刑事第十四庭審判長法 官 郭玫利