臺灣高等法院105年度上易字第227號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　105年度上易字第227號

上訴人

即被告

楊揚鎮

上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺北地方法院104 年度審易字第1918、2637號，中華民國 104年11月30日所為之第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署104年度偵字第15525號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或過輕，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892 號判決意旨參照）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。

二、原判決以上訴人即被告楊揚鎮與同案被告魏繹益、呂芳榮、黃主有四人共同意圖為自己不法之所有，並基於竊盜之犯意聯絡，於104年7月16日23時10分許，至新北市○○區○○路○段00號告訴人蔡榮蔚住處後方之山坡處，同案被告呂芳榮並攜帶客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅、具危險性之兇器皮帶刀乙只，四人順著該處山坡攀爬而下至上址4 樓平台處，同案被告黃主有則從附近隨手撿拾客觀上亦足以對人之生命、身體、安全構成威脅、具危險性之兇器鐵棒乙支（未扣案）後，以之破壞該處 4樓冷氣窗口之玻璃，再由被告及同案被告呂芳榮、黃主有先後侵入屋內搜尋財物，交由在外接應之魏繹益，共計竊取告訴人蔡榮蔚所有之電纜線十三捆、高爾夫球具乙組（市價共計新臺幣25萬元）之犯罪事實，有㈠被告於警詢、偵訊及原審審理時之供述，㈡同案被告魏繹益於警詢、偵訊及原審審理時之供述，㈢同案呂芳榮於警詢、偵訊及原審審理時之供述，㈣同案被告黃主有於警詢、偵訊及原審審理時之供述，㈤告訴人蔡榮蔚於警詢及原審審理中之指訴，㈥證人劉清輝於警詢之證述，㈦新北市政府警察局新店分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各四份，㈧自願受搜索同意書二份，㈨現場查獲照片六張，㈩贓物認領保管單乙份，扣押物品收據二份，作案皮帶刀照片二張，扣案之皮帶刀乙支等為證，因而被告認係犯刑法第321條第1項第4款、第3款、第2款、第1款之結夥三人以上、攜帶兇器、踰越安全設備侵入住宅竊盜罪。經核原判決認事用法並無違誤。

三、被告上訴意旨略以：被告願無條件幫助受害屋主，協助防範遭偷竊之方法；因被告尚有老母患有失智症，又有小孩要養，家計均由被告打零工維持，被告係因一時起貪念，始鋌而走險竊盜他人財物觸法，被告已深知悔悟，請求從輕量處得易科罰金之刑等語。惟查：原判決就被告之犯罪情節及科刑部分之量刑基礎，已於理由欄內具體說明，顯已斟酌刑法第57條各款事由併被告上訴意旨所陳各旨，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，係以行為人責任為基礎，並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重畸輕之裁量權之濫用；又因被告有累犯之必加重情形，本院審核前開各量刑事由，認為原審對被告量處之刑，僅就本罪之最低刑度有期徒刑六月加重二月，實已從輕量刑，原審之量刑洵屬妥適，並無顯然失出或有失衡平之情事，上訴意旨就原判決所處刑度為爭執，請求從輕量刑，為無理由。至於被告所稱願無條件幫助受害屋主，協助防範遭偷竊之方法云云，並非對原判決所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則之事項，及依據卷內訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由；亦與所犯竊盜犯行之情節無涉，非法定減輕刑責事由，自不足以認為原判決有何不當或違法。

四、綜上，被告之上訴書狀雖有敘述上訴理由，惟上訴意旨所述，不足以認為原判決有何不當或違法者，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件，應予駁回，並不經言詞辯論。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。