資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院105年度上訴字第1383號
臺灣高等法院刑事判決 105年度上訴字第1383號
- 上訴人
- 即被告
- 張博舜
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院105 年度審訴字第126 號，中華民國105 年3 月15日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署104 年度毒偵字第7252號），提起上訴，本院判決如下：
主文
上訴駁回。
事實及理由
一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告張博舜犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪，判處有期徒刑1 年1 月，扣案之第一級毒品海洛因1 包（驗餘淨重0.7545公克）暨其外包裝袋1 只沒收銷燬，注射針筒2 支沒收；又犯同條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪，處有期徒刑4 月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1 日。核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴意旨略以：被告在偵查中有供出毒品來源，應予減輕刑責；目前自費參加美沙冬之戒癮治療，效果顯著，且近日將與交往多年之未婚妻結婚，原審量刑實屬過重云云。惟查：
㈠被告於警詢時提供毒品上游行動電話「0981XXX671」供警方偵辦，自稱其都是以電話向上開門號之持用人「瘋狗」聯繫購買毒品（偵查卷第8 頁背面）。案經警方向臺灣新北地方法院檢察署聲請調取上開門號於民國104 年9 月17日至23日（即被告施用毒品前後）之通聯紀錄，上開門號查無通聯使用紀錄，並未因此查獲其他正犯或共犯等情，有新北市政府警察局中和第一分局105 年6 月21日新北警中一刑字第0000000000號函暨相關附件在卷可參（本院卷第80至90頁）。足認本案迄無因被告所稱因供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯之情事。
㈡又刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。經查，原審判決於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情形，予以綜合考量，既未逾越法定刑度，亦未濫用裁量權限，於法並無不合，亦無明顯過重之情形。
㈢綜上，被告執前詞指摘原判決不當，核無可採，其所為上訴，為無理由，應予駁回。
三、刑法、刑法施行法相關沒收條文（下稱沒收新制）已於104年12月30日、105 年6 月22日修正公布，並於105 年7 月1日生效。依修正後之刑法第2 條第2 項「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」、刑法施行法第10條之3 第2 項「105 年7 月1 日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用」等規定，相關特別法關於沒收及其替代手段等規定，均應於刑法沒收新制生效施行即105 年7 月1 日後，即不再適用。至於刑法沒收新制生效施行後，倘其他法律針對沒收另有特別規定，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適用該特別法之規定。經查，毒品危害防制條例第18條第1 項前段原規定：「查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之」，上開規定於105 年6 月22日修正公布、同年7 月1 日生效，已修正為：「查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之」，則關於查獲之第一、二級毒品，因該條例已有修正公布特別規定，此部分自應優先適用。再者，刑法第38條於104 年12月30日修正公布，並自105 年7 月1 日施行。修正前同條第1 項第2 款、第3 項有關屬於犯罪行為人之供犯罪所用之物，得宣告沒收乙節，修正後整併於同條第2 項，相關沒收要件雖未更動，依法仍應適用修正後之裁判時規定。有關扣案之海洛因1 包、被告所有供（非專供）施用海洛因所用之注射針筒2 支等物，原審雖未及適用前揭修正後之相關規定宣告沒收銷燬、沒收，但結論既無不同，於法仍無不合，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條、第373 條，判決如主文。
本案經檢察官楊四猛到庭執行職務。
刑事第八庭審判長法 官 陳世宗
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件
臺灣新北地方法院刑事判決 105年度審訴字第126號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 張博舜 男 37歲（民國00年00月0日生）
身分證統一編號：Z000000000號
住新北市○○區○○路00巷00號8樓
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
4年度毒偵字第7252號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪
之陳述，經本院合議庭裁定改行簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
張博舜施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。又施用第一級毒品，累犯，處有期徒
刑壹年壹月，扣案之第一級毒品海洛因壹包（驗餘淨重零點柒伍
肆伍公克）暨其外包裝袋壹只沒收銷燬，注射針筒貳支沒收。
事 實
一、張博舜基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他
命之犯意，分別於㈠民國104年9月21日某時許，在其位於新
北市○○區○○路00巷00號8樓之住處內，以將甲基安非他
命置入玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基
安非他命1次；㈡於同月22日18時許，在新北市中和區某KTV
內，以將海洛因置入針筒摻水稀釋注射靜脈之方式，施用第
一級毒品海洛因1次。嗣於同月23日19時15分許，在新北市
○○區○○街00號前，為警盤查停放該處車牌號碼00-0000
號自用小客車，當場查獲張博舜及其友人曹錦文，並於置放
車後座包包內扣得張博舜所有海洛因1包（淨重0.7550公克
，驗餘淨重0.7545公克）、注射針筒2支為警扣案，復採集
其尿液檢體送鑑驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命、
嗎啡、可待因均陽性反應，始悉上情。
二、案經新北市政府警察局中和第一分局移送臺灣新北地方法院
檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告張博舜所犯施用第一級毒品及施用第二級毒品之罪
，均非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒刑3年以上之罪，
亦非高等法院管轄第一審案件，且於準備程序進行中，被告
先就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨
，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭認為適宜，乃
依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官進行
簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條
之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之
3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明
。
二、上開犯罪事實，業經被告於警詢、偵查及本院審理時均自白
不諱，並有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司104年10月8
日濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：E0000000號）、新北
市政府警察局受採集尿液人姓名及檢體編號對照表、勘察採
證同意書、自願搜索同意書、新北市政府警察局中和第一分
局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、查獲現場暨扣案
物照片5張在卷可稽，且有海洛因1包（淨重0.7550公克，驗
餘淨重0.7545公克）、注射針筒2支扣案可佐。又上開扣案
之白色粉末1包，經送請交通部民用航空局航空醫務中心鑑
定結果，確分別含有海洛因成分（淨重0.7550公克，驗餘淨
重0.7545公克），此有該中心104年11月24日航藥鑑字第000
00000號毒品鑑定書1份在卷可參，足認被告之自白與事實相
符，應堪採信，是本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，
應予依法論科。
三、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯毒品
危害防制條例第10條施用毒品之罪者，應依法追訴，毒品危
害防制條例第23條第2項定有明文。查被告前有因施用毒品
案等件，分別經法院裁定送觀察、勒戒、強制戒治及論罪科
刑之情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參
，其於觀察、勒戒執行完畢後5年內，曾因施用毒品經法院
判處罪刑後，進而再犯本案施用毒品罪行，揆諸上開法條之
規定，應依法追訴，本院自得依法論罪科刑。
四、查海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2條第2
項第1款、第2款所定之第一級、第二級毒品，依法不得持有
及施用。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項
之施用第一級毒品罪及同條例第2項之施用第二級毒品罪。
又其施用前後持有第一級毒品海洛因、施用前持有第二級毒
品甲基安非他命之低度行為，應為施用第一級毒品海洛因、
施用第二級毒品甲基安非他命之高度行為所吸收，不另論罪
。被告所為上開2罪間，犯意各別，行為互異，應予分論併
罰。又查被告前因施用毒品案件，經本院以101年度訴字第7
68號判決判處有期徒刑10月，經臺灣高等法院以101年度上
訴字第1996號判決駁回上訴確定；又因施用毒品案件，經本
院以102年度訴字第223號判決判處有期徒刑1年確定，上開2
案件接續執行，於103年7月4日縮刑期滿執行完畢，此有臺
灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其於有期徒刑執
行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之2罪，均為
累犯，均應依刑法第47條第1項加重其刑。爰審酌被告前已
因施用毒品之犯行，經觀察、勒戒及強制戒治之戒毒療程，
又經法院科刑處罰，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份
附卷可參，竟仍無法戒斷施用毒品惡習，再犯施用毒品之罪
，徵其戒毒意志不堅，惟審酌其高職畢業之智識程度、目前
從事外務工作，月薪約新臺幣3萬2仟元，尚需扶養身障之父
母之生活狀況，兼衡其施用毒品所生危害，實以自戕身心健
康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重
大之實害，且其犯罪後坦認犯行之態度等一切情狀，各量處
如主文所示之刑，並就得易科罰金之刑諭知易科罰金之折算
標準，以資懲儆。扣案之第一級毒品海洛因1包（驗餘淨重
0.7545公克），為供被告犯本案施用第一級毒品罪之毒品，
業據其供明在卷，而海洛因為細微結晶粉末，部分必已沾附
於外包裝袋上，若欲完全析離，雖非不可能，但此舉對毒品
危害防制政策之施行，並無特殊助益，且徒費執行之成本，
除須扣除鑑驗用罄無從再予處置部分外，外包裝袋應視同毒
品，併依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，於該罪
主文項下宣告沒收銷燬，以符執行之實際；扣案之注射針筒
2支，為被告所有，供其犯本案施用第一級毒品罪之物，業
據其供承在卷，爰依刑法第38條第1項第2款，於該罪主文項
下宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項、第18條第1項前段
，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段、第50條第
1項第1款、第38條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官楊唯宏偵查起訴，由檢察官陳豐年到庭執行公訴。
中 華 民 國 105 年 3 月 15 日
刑事第二十五庭 法 官 莊惠真
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提
出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理
由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送
上級法院」。
書記官 陳映孜
中 華 民 國 105 年 3 月 15 日
附錄本判決論罪之法律條文：
毒品危害防制條例第10條：
施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。