臺灣高等法院105年度上訴字第2363號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 105年度上訴字第2363號

上訴人

即被告

詹劉月

上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院105 年度訴字第356 號，中華民國105 年6 月27日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署105 年度毒偵字第1161號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第350 條、第361 條、第362 條、第367 條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或過輕，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892 號判決意旨參照）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。

二、原判決以上訴人即被告詹劉月基於施用第一級毒品之犯意，於民國105 年2 月25日上午10時許，在桃園市桃園區三民路某加油站之廁所內，以針筒注射方式，施用第一級毒品海洛因1 次，嗣於同日晚間8 時10分許，為警在桃園市桃園區壽星街34巷口查獲，並扣得海洛因5 包（含用以包裝該等毒品而與該等毒品難以完全析離之包裝袋5 個，驗餘共重2.9 公克）及注射針筒1 支之事實，業據被告詹劉月於警詢、偵查中及原審坦承不諱（見毒偵卷第6 、27頁、原審卷第20頁背面、23頁）。並有被告於105 年2 月25日21時許在桃園市政府警察局保安大隊接受採尿（尿液檢體編號：105 偵-0239）之毒品案被採尿人真實姓名與編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告（確呈嗎啡陽性反應，閾值濃度為82808ng/ml，施用海洛因經水解後呈嗎啡陽性反應）附卷可稽（見毒偵卷第17、50頁）；復有上開物品扣案可佐，而扣案毒品5 包經送檢驗，亦呈海洛因陽性反應（含用以包裝該等毒品而與該等毒品難以完全析離之包裝袋5 個，驗餘共重2.9 公克），有法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書在卷可憑（見毒偵卷第46頁）等為據，認定被告於上揭時地，確有施用第一級毒品海洛因之犯行，已詳敘認定被告施用第一級毒品海洛因犯行之依據及理由。而被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經令入戒治處所施以強制戒治，於92年3 月21日執行完畢，由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以92年度戒偵字第175 號為不起訴處分確定後，於5 年內已再犯施用毒品罪，且經依法追訴處罰，嗣又多次犯施用毒品罪，復再犯本案，本案施用毒品之時間，固在其初犯經觀察、勒戒及強制戒治執行完畢釋放5 年以後，惟已不合於「5 年後再犯」之規定，係3 犯以上，有本院被告前案紀錄表在卷足按，檢察官予以起訴，即無不合。復說明核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪。其持有毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告前曾：㈠因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經令入戒治處所施以強制戒治，於92年3 月21日執行完畢，由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以92年度戒偵字第175號為不起訴處分確定。㈡因於上開強制戒治執行完畢釋放後5 年內之95年間，再犯施用毒品案件，經原審法院以96年度訴字第282 號判決判處有期徒刑6 月、4 月，嗣經減刑及合併定應執行有期徒刑4 月確定。㈢因施用毒品案件，經原審法院以99年度審訴字第703 號判決判處有期徒刑7 月、7 月確定，合併定應執行有期徒刑1 年確定。㈣因施用毒品案件，經原審法院以99年度審訴字第949 號判決判處有期徒刑7月、7 月確定，合併定應執行有期徒刑1 年確定。㈤因施用毒品案件，經原審法院以99年度審訴字第1014號判決判處有期徒刑8 月、7 月確定，合併定應執行有期徒刑1 年確定。

㈥因施用毒品案件，經原審法院以99年度桃簡字第1195號判決判處有期徒刑6 月確定。㈦因施用毒品案件，經原審法院以99年度審訴字第1659號判決判處有期徒刑7 月、8 月確定，合併定應執行有期徒刑1 年確定，上開㈢至㈦罪，合併定應執行有期徒刑3 年確定，接續執行於102 年11月20日縮短刑期假釋併付保護管束，於103 年10月20日保護管束期滿，假釋未經撤銷，其未執行之刑以已執行論，有本院被告前案紀錄表在卷足憑，被告於前案受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。並以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次因施用毒品案件經執行完畢，仍再犯本件施用毒品罪，顯見其戒毒悔改之決心尚非堅定不移，且因其施用毒品，勢必將引起連鎖之犯罪事件，原不宜寬縱，惟念其施用毒品本身仍屬自戕一己身體健康之行為，尚未直接對他人造成危害，且犯後坦承犯行，態度尚稱良好等一切情狀，量處有期徒刑8 月。復敘明扣案驗餘之第一級毒品海洛因5 包（含用以包裝該等毒品而與該等毒品難以完全析離之包裝袋5 個，驗餘共重2.9 公克），上開驗餘之毒品及難以與毒品完全析離之包裝袋5 個，均應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，諭知沒收銷燬。至扣案之注射針筒1 支，雖係被告供施用毒品犯罪所用，惟因該針筒價值不高，業據被告拋棄該針筒之所有權（見毒偵卷第27頁、原審卷第22頁背面），該針筒既然已非屬被告所有，自不得諭知沒收，公訴意旨請求宣告沒收乙節，尚有未合等情，均已詳敘其所憑證據、認定理由及量刑依據，從形式上觀察並無任何採證認事、用法或量刑之不當或違法之處。

三、被告提起上訴，理由略以：被告坦承犯行，深感悔悟，已痛下決心更改前非，現已至醫院自行進行美沙酮替代療法，且須照料年邁領有殘障手冊母親，原審量刑過重，請求從輕量刑等語。

四、經查：

㈠原判決就被告之犯罪情節及科刑部分之量刑基礎，已於理由欄內具體說明，業如前述，顯已斟酌刑法第57條各款事由併被告上訴意旨所陳各旨，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，係以行為人責任為基礎，並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重畸輕之裁量權之濫用；本院審核前開各量刑事由，認為原審對被告量處之刑，洵屬妥適，並無顯然失出或有失衡平之情事，上訴意旨就原判決所處刑度為爭執，請求從輕量刑，為無理由。

㈡按「美沙酮替代療法」係法務部依毒品危害防制條例第24條規定擬定之毒品減害計畫，就初犯毒品危害防制條例第10條之罪者，或經為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年後再犯同條例第10條之罪者，委諸檢察官斟酌具體個案情節，以緩起訴附戒癮治療手段，以代替刑事訴追。被告前既因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經令入戒治處所施以強制戒治，於92年3 月21日執行完畢，由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以92年度戒偵字第175 號為不起訴處分確定後，於5 年內再犯施用毒品罪，且經依法追訴處罰，嗣又多次犯施用毒品罪，復再犯本案施用第一級毒品罪，即應由檢察官依法提起公訴，法院則應予審判並論罪、科刑，無從再以戒癮治療處分取代刑之執行。

㈢被告上訴意旨另稱須照料年邁領有殘障手冊母親等語，惟被告此部分所言，縱係屬實，並非對原判決所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則之事項，及依據卷內訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由；亦與所犯施用第一級毒品犯行情節無涉，非法定減輕刑責事由，自不足以認為原判決有何不當或違法。

五、綜上，被告上訴書狀雖有敘述上訴理由，惟上訴意旨所述，不足以認為原判決有何不當或違法者，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件，應予駁回，並不經言詞辯論。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決如主文。