臺灣高等法院105年度抗字第1235號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 105年度抗字第1235號

抗告人

即受刑人

劉定璿

上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣基隆地方法院中華民國105 年9 月30日裁定（105 年度聲字第1022號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人劉定璿（下稱抗告人）前因犯毒品危害防制條例等案件，經原審先後判處如原裁定附表所示之罪刑，經分別確定在案。是檢察官依刑法第53條、第51條第5 款等規定，聲請定其應執行之刑，經審核認為正當，爰裁定其應執行之刑為有期徒刑4 月，併諭知如易科罰金，以新台幣1000元折算1 日等語。

二、抗告意旨略以：其係於民國105 年9 月20日自行到案執行原裁定附表編號1 所示有期徒刑2 月之罪刑後，始接獲原裁定，將其所犯如原裁定附表所示2 罪，合併定其應執行刑為有期徒刑4 月，惟其入監執行後，已體悟做人根本而有所悔改，請求勿將上開2 罪合併定其應執行之刑，俾其得以原擔任廚師一職之收入，分期繳付易科罰金之款項云云。

三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5 款分別定有明文。本件抗告人前既犯毒品危害防制條例等案件，共2 罪，經原審先後判處如原裁定附表編號1 、2 所示之罪刑，均得易科罰金，經分別確定在案，且各該罪均係在原裁定附表編號1 所示之罪，於105 年6 月6 日判決確定前所犯，復無刑法第50條第1 項但書、第2 項所列，須待受刑人請求檢察官聲請定應執行刑，始得依同法第51條規定，併合處罰而定其應執行刑之情形。是原審依檢察官之聲請，依刑法第53條、第51條第5 款規定，裁定其應執行刑，並依刑法第41條第1 項前段規定，諭知所應執行有期徒刑之易科罰金折算標準，並無不合。又按刑罰之科處係以行為人之責任為基礎，且考量人之生命有限，刑罰對被告或受刑人所造成之痛苦程度係以刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，乃透過定應執行刑程序，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等情，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當原則之要求。本件抗告人所犯前揭2 罪，其合併總刑期為有期徒刑5 月，原審就各該罪合併定應執行刑為有期徒刑4 月，並諭知易科罰金之折算標準，其裁量權之行使並未逾越刑法第51條第5 款所定之外部性界限，亦與法律目的及法秩序理念之內部性界限無違，業已衡度刑法量刑公平原則，經核亦無不合。至於抗告人所指希冀以其原擔任廚師一職之收入，以分期繳付罰金（即易科罰金）之方式執行刑罰乙節，核屬其到案執行後，是否符合易科罰金之要件，得以易科罰金（含分期繳納罰金）之方式執行刑罰之問題，此應由其另向執行檢察官聲請，由執行檢察官依法審核並作成決定，而與本件原審法院應依檢察官之聲請，依法裁定抗告人應執行刑之決定無關。是抗告人以前詞為據，請求勿將其所犯前揭2 罪，合併定應執行之刑，俾其得分期繳付易科罰金之款項云云，自屬無據。其抗告難認為有理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。