臺灣高等法院105年度抗字第53號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　 105年度抗字第53號

抗告人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

受刑人

江建勳

具　保　人　林信義

上列抗告人因被告沒入保證金案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國104 年12月28日裁定（104 年度聲字第4748號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：本件業經抗告人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官（下稱檢察官）向被告即受刑人江建勳（下稱受刑人）之住所合法傳喚，受刑人屆期無正當理由未到案執行，經檢察官核發拘票，囑警拘提無著。檢察官亦合法通知具保人林信義（下稱具保人）帶同受刑人到案執行，惟受刑人仍無故未到案執行，足認受刑人確已逃匿，經原法院於民國104 年11月23日裁定（下稱前裁定）沒入具保人繳納之保證金新臺幣（下同）1 萬元。然經受刑人就前裁定提起抗告後，原法院竟以受刑人業於104年11 月24日另案羈押為由，認受刑人已非逃匿中而撤銷前裁定，並駁回檢察官之聲請。惟原法院作成前裁定時，受刑人尚未緝獲（另案緝獲日為104年11 月24日）而仍屬「逃匿中」，自符合刑事訴訟法第118條第1項「被告逃匿」之要件，原法院沒入保證金之前裁定並無違誤，原法院於104年12 月28日另為裁定（下稱原裁定），竟以被告嗣經緝獲為由撤銷前裁定，認事用法自有違誤，爰依同法第403條第1項、第407 條提起抗告，聲請撤銷原裁定，更為適當合法之裁定等語。

二、按具保停止羈押之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行，保證金已繳納者，沒入之；撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任，刑事訴訟法第118 條第1 項、第119 條第1 項分別定有明文。是沒入具保人所繳納之保證金，應以被告在逃匿中為其要件，具保停止羈押之被告逃匿，於緝獲歸案再執行羈押時，具保人之具保責任即因被告再羈押而告消滅。又裁判因對外諭知始發生效力。裁定以當庭所為者為限，應宣示之；應宣示之裁定，於宣示之翌日公告之，並通知當事人；裁判製作裁判書者，除有特別規定外，應以正本送達於當事人、代理人、辯護人及其他受裁判之人，同法第224 條第2項、第225 條第3 項、第227 條第1 項亦分別著有明文。故非當庭所為之裁定，應於該裁定書正本送達於當事人、代理人、辯護人及其他受裁判之人時始發生效力（最高法院103年度臺非字第370 號判決意旨參照）。

三、經查：受刑人前因傷害案件，經檢察官指定保證金1 萬元，由具保人繳納現金後，已將受刑人釋回，有臺灣桃園地方法院檢察署（下稱桃園地檢署）刑事保證金收據影本附卷可稽。受刑人上開案件，嗣經原法院以104年度壢簡字第103號判決判處拘役55日，於104年6月16日確定後，經檢察官依法傳喚，無正當理由不到案執行，復經依法拘提無著等情，亦有該檢察署執行傳票送達證書、檢察官104年執字第10657號拘票暨報告書、個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果及戶役政連結作業系統查詢資料各1 份在卷可按。檢察官遂於同年11月18日以受刑人逃匿為由向原法院聲請沒入保證金，經原法院於同年11月23日以前裁定沒入具保人繳納之保證金1 萬元，但受刑人嗣因另案為警於同年月24日緝獲並羈押。因沒入保證金之前裁定並非當庭所為而未宣示，且遲至104年12月1日始送達予檢察官、受刑人（其父代收）及具保人收受，有送達證書（見原法院卷第23至24、30、35頁）在卷可稽。又受刑人就該傷害案件業於同年月1 日易科罰金執行完畢，復有卷內本院前案案件異動查證作業、在監在押全國紀錄表、本院被告前案紀錄表可稽，即不可再謂其逃匿而裁定沒入具保人繳納之保證金，原法院沒入保證金之前裁定，容有未洽。從而，受刑人提起抗告請求駁回檢察官沒入保證金之聲請，認有理由，原法院乃撤銷前裁定另為適法之原裁定，揆諸上開說明，並無違誤。檢察官仍執前詞提起抗告，請求撤銷原裁定，為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。