臺灣高等法院105年度聲再字第28號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 105年度聲再字第28號

再審聲請人

即受判決人

李念昶

上列聲請人因傷害案件，對於本院104 年度上易字第1732號，中華民國104 年11月26日第二審確定判決（原審案號：臺灣士林地方法院104年度易字第333號，起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署104年度偵字第3517號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人因傷害案件，經本院104 年度上易字第1732號判決判處罪刑確定（下稱原確定判決），原確定判決依告訴人黃伊伶（下稱告訴人）、證人李水龍片面陳述，即認定聲請人犯傷害罪，惟聲請人於偵查中供稱遭李念慈勒住脖子及被告訴人抓傷，聲請人以手抵擋，原確定判決卻認聲請人非屬正當防衛；104年5月14日第一審開庭時，告訴人指著自己額頭陳述有傷，與其提供之驗傷單受傷位置不符，足見告訴人指述聲請人傷害不足採信；104年1月24日證人李水龍與聲請人通電話時，聲請人有告知證人李水龍遭李念慈勒住脖子及被告訴人抓傷事，通話時練羿銘在李水龍旁，可傳喚練羿銘為新證人，並可調取李水龍及聲請人手機通聯對話紀錄以資證明。聲請人於原確定判決審理時因未發現前開證據，致未主張該有利於己之情事，始被判處罪刑確定，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款聲請再審云云。

二、按法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之；經前項裁定後，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第434 條定有明文，所謂「同一原因」係指同一事實之原因而言（最高法院24年度總會決議參照）。經查，聲請人前執上揭意旨，認有刑事訴訟法第421 條足生影響於判決之重要證據漏未審酌之再審理由，對原確定判決聲請再審，經本院104 年度聲再字第564 號裁定認其聲請無理由予以駁回確定（下稱前案），有聲請人於前案提出之刑事再審聲請狀、前案裁定、本院被告前案紀錄表附卷可稽（本院卷第20、23至27頁）。聲請人於本件雖主張相同之證據內容，惟其依據之再審理由係「刑事訴訟法第420 條第1項第6款」，有其於本件提出之刑事聲請再審狀可稽（本院卷第3 頁），足見聲請人於本件主張之再審原因與前案並非同一，無刑事訴訟法第434條第2項規定之適用，合先敘明。

三、次按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，民國104年2月4日修正公布，於同年月6日施行之刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項定有明文。揆其修正意旨，乃放寬聲請再審之條件限制，所謂發現之新事實、新證據，不以該事證於事實審法院判決前已存在為限，縱於判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之。惟須該事證本身可單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷觀察，認為足以動搖原有罪之確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始得聲請再審。倘未具備上開要件，即不能據為聲請再審之原因。又再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而於案件判決確定後，另設救濟之特別管道，重在糾正原確定判決所認定之事實錯誤，但因不能排除某些人可能出於惡意或其他目的，利用此方式延宕、纏訟，有害判決之安定性，故立有嚴格之條件限制。修正後刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項規定，放寬再審之條件限制，承認「罪證有疑、利歸被告」原則，並非祇存在法院一般審判之中，而於判罪確定後之聲請再審，仍有適用，不再刻意要求受判決人（被告）與事證間關係之新穎性，而應著重於事證和法院間之關係，亦即祇要事證具有明確性，不管其出現係在判決確定之前或之後，亦無論係單獨（例如不在場證明、頂替證據、新鑑定報告或方法），或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷，若因此能產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，即已該當。申言之，各項新、舊證據綜合判斷結果，不以獲致原確定判決所認定之犯罪事實，應是不存在或較輕微之確實心證為必要，而僅以基於合理、正當之理由，懷疑原已確認之犯罪事實並不實在，可能影響判決之結果或本旨為已足。但反面言之，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，仍非法之所許。至於事證是否符合明確性之法定要件，其認定當受客觀存在之經驗法則、論理法則所支配。從而，聲請人依憑其片面、主觀所主張之證據，無論新、舊、單獨或結合其他卷存證據觀察，綜合判斷之評價結果，如客觀上尚難認為足以動搖第二審確定判決所認定之事實者，同無准許再審之餘地。

四、經查：

㈠聲請人經本院104年度上易字第1732號判決認其犯刑法第277條第1 項傷害罪判處罪刑確定，並就認定聲請人犯罪及證據取捨之理由，詳述所憑之依據及得心證之理由，有本院前開判決書、前案紀錄表附卷可憑。

㈡聲請意旨以聲請人係正當防衛；告訴人指述之受傷部位與驗傷單、照片不符等情，業據原確定判決理由欄敘明：聲請人於事發當時有出手與告訴人拉扯之舉，據告訴人、證人李念慈證述明確，並有汐止國泰綜合醫院診斷證明書、病歷資料可稽（104 年度偵字第3517號卷，下稱偵查卷，第17頁，臺灣士林地方法院104年度易字第333號卷，下稱一審卷，第48、52至56頁），聲請人復不否認有與告訴人拉扯，並供稱拉扯中難免會受傷等語（偵查卷第11頁背面、45頁），綜合上開事證，堪認聲請人於案發時確有同時出手與告訴人拉扯，並於出手時揮打碰撞告訴人舉起欲抵擋之左手，致告訴人受有左前臂挫傷之傷勢，應可認定；聲請人雖辯稱係出於防衛而出手阻擋告訴人動手，惟聲請人既承認於上開時、地有與告訴人拉扯，並使之受傷，則聲請人所為，顯係基於傷害犯意，並無主張正當防衛權之餘地；聲請人稱告訴人指稱其額頭有傷，與所稱受傷之位置不符云云，經勘驗現場錄影光碟結果，告訴人左前臂之傷勢因斯時其身著長袖外套以致未能確認，有前揭診斷證明書、勘驗筆錄及翻拍照片等存卷可參（偵查卷第17頁，一審卷第19頁背面、20、23至32頁），且告訴人於104年1月25日即已拍攝其左前臂受傷畫面，有卷附勘驗筆錄及翻拍照片可證（一審卷第21頁背面、35頁），復有證人李水龍、李念慈之證述可稽（一審卷第62頁，偵查卷第43頁），足認告訴人於事發當日傍晚前往證人李水龍住處用餐時，因聲請人之父李水龍勸告息事寧人，而未於當日前往驗傷，事後因得知聲請人提告始前去驗傷，難認有違常情，無從為對聲請人有利之認定；至告訴人顏面擦傷、左膝挫傷部分，經勘驗現場錄影光碟，無法確認告訴人臉部有何診斷證明書上所載傷勢，有上開勘驗筆錄及翻拍照片可參（原確定判決卷第49頁），自非得遽認告訴人臉部之傷勢係聲請人所為等語（原確定判決第4至9頁）。足徵聲請人此部分主張，業經原確定判決調查審認，而不足以影響聲請人有罪之認定。又聲請人主張其於104年1月24日案發後打電話予證人李水龍告知其被李念慈勒住脖子、被告訴人抓傷云云，通話當時練羿銘在場，請求調查上開新證據云云。然證人李水龍、練羿銘縱於案發後聽聞聲請人告知上情，係屬傳聞證據，並非渠等親身之見聞，顯不具證據適格，不足以動搖原確定判決綜合卷內事證所認定之事實。是再審意旨所指上開事證，無論係單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷，均未能因此產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，難認與修正後刑事訴訟法第420條第1項第6 款規定之「確實之新證據」相符。聲請人徒就原確定判決已論述綦詳之事項，徒憑己意再為爭執，自與法定再審之要件不合。

㈢綜上所述，聲請再審意旨所指上開事證，無論係單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷，均未能因此產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，難認符合修正後刑事訴訟法第420 條第1項第6款規定之確定性、顯著性或明確性要件。從而，本件再審之聲請為無理由，應予駁回。

據上論斷，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。