臺灣高等法院105年度聲再字第295號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　105年度聲再字第295號

聲請人

即受裁定人

林英碩

上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院105年度毒抗字第183號確定裁定，聲請重新審理，本院裁定如下：

主文

理由

一、按聲請再審應以再審書狀，敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第429 條規定甚明；次按刑事訴訟法對於不合法定程式之再審聲請，並無應定期間先命補正之規定，亦無準用刑事訴訟法第三編有關上訴之規定，自難謂此種訴訟程式之欠缺，法院應先命補正（參照最高法院71年台抗字第337號判例、88年度台抗字第416號裁定意旨）；復按再審乃為確定判決認定事實錯誤所設之救濟程序，是聲請再審之對象應為確定之實體判決，裁定不得作為聲請再審之對象，此觀刑事訴訟法再審編就確定裁定並無得聲請再審之規定自明，是以對於法院令入觀察、勒戒處所施以觀察、勒戒及令入戒治處所施以強制戒治之裁定，如發生有刑事訴訟法第420條所定事由時，因裁定不得作為聲請再審之對象，即依現行刑事訴訟法並不得對之提起再審，而乏救濟之道，故而立法者乃於毒品危害防制條例第20條之1增訂得聲請原裁定確定法院重新審理之救濟規定。從而，毒品危害防制條例第20條之1重新審理之規定，既係刑事訴訟法再審制度之特別規定，是以有關重新審理之程序，於毒品危害防制條例未有明文規定時，自應回歸刑事訴訟法再審規定之適用，亦即聲請重新審理者，仍應依刑事訴訟法第429條規定，以書狀敘述理由，附具原裁判之繕本及證據，提出於管轄法院為之。

二、本件聲請人對於原確定裁定聲請重新審理，未據提出原確定裁定之繕本，揆諸上開規定及說明，其聲請程序違背刑事訴訟法第429條規定之法定程式，應予駁回。

三、據上論結，應依毒品危害防制條例第20條之1第4項，裁定如主文。

刑事第二十二庭審判長法 官 郭豫珍