臺灣高等法院105年度聲再字第476號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　105年度聲再字第476號

再審聲請人

即受判決人

李耀華

上列聲請人因妨害公務案件，對於本院93年度上易字第2158號，中華民國94年3 月11日第二審確定判決（原審案號：臺灣板橋地方法院93年度易字第841 號，起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署93年度偵字第9410號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、再審聲請意旨略稱：聲請人提出（一）證據A ：臺灣板橋地檢署（現已改為臺灣新北地方法院檢察署，下簡稱新北地檢署）93年8 月23日之板檢博冬93聲他字第1579號函，足以證明告訴人劉松萍、游清秀遭地檢署以93年度偵字第9401號案件起訴偽證罪，惟承審法官竟無視該證據，遽認定聲請人違反妨害公務罪，判處有期徒刑6 月，並諭知得易科罰金；（二）證據B ：新北地檢署97年4 月10日之板檢榮廉96他字7800字第37548 號書函，該函誤指本案被告並非劉松萍、游清秀等二人，顯為有誤；（三）證據C ：新北地檢署96年10月30日之板檢榮樂96他字6615字第103615號書函，足證在96年10月30日前，新北地檢署檢察官均不知有93年度偵字第9401號案件之存在，亦包含上開證據B 書函的李巧菱檢察官；（四）證據D 至N ：聲請人分別提出之「聲請調閱板檢服務台紀錄簿狀」、「聲請保全證據狀」、「調查證據狀」、「臺北縣政府警察局樹林分局94年3 月7 日函」、「陳情書」、「新北地檢署93年9 月23日函」、「94年2 月25日」、「傳票」，均足以證明陷害聲請人係告訴人劉松萍、游清秀，且該2 人均已成為被告，聲請人並無妨害公務之犯行。為此依刑事訴訟法第421 條規定聲請再審。

二、按「不得上訴於第三審法院之案件，除前條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審」，此刑事訴訟法第421 條定有明文。是經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，依刑事訴訟法第421條規定，固得為受判決人之利益聲請再審，但以不得上訴於第三審法院之案件為限（最高法院105 年度台抗字第29號裁定要旨參照）。又不得上訴於第三審法院之案件，其經第二審確定之有罪判決，就足生影響於判決之重要證據漏未審酌為理由而聲請再審者，應於判決送達後20日內為之，刑事訴訟法第424 條規定甚明，此20日之期間係不變期日，當事人於收受判決後，雖於20日內聲請再審，惟因程序不合而被駁回，其第二次聲請再審，既已逾送達判決後之20日內為之，顯已逾期且無法補正，應依同法第433 條規定，予以駁回（民國78年11月24日司法院廳刑一字第1692號函要旨參照）。

三、經查：聲請人李耀華據以聲請再審之本院93年度上易字第2158號確定判決，依刑事訴訟法第376 條規定，為不得上訴於第三審法院之案件，揆諸同法第421 條、第424 條規定，應於送達判決後20日內為再審之聲請。該案判決經本院於105年12月19日向臺灣新北地方法院檢察署調閱94年度執字第2462號執行卷，該署於106 年1 月11日函覆上開執行卷因逾保存期限，業已銷毀（見本院卷第68頁），而無從知悉判決送達日期為何，然聲請人被訴刑法第135 條第1 項妨害公務罪，法定刑係最重本刑3 年以下有期徒刑之罪，不得上訴於最高法院，故本件應以原判決宣示日（94年3 月11日）為確定日。惟聲請人遲於105 年12月7 日始向本院依刑事訴訟法第421 條規定為本件再審之聲請，有刑事聲請再審狀所蓋本院收狀章戳可憑（本院卷第3 頁），是聲請人依該條規定聲請再審，顯已逾越20日之法定期間，揆諸前開說明，其聲請程序顯屬違背規定，且無從補正，應予駁回。又刑事訴訟法第424 條所規定之20日期間，係指聲請人提出再審，應自據以聲請再審之該確定判決送達之日起20日內為之而言，於原確定判決送達之日起20日後所提之再審，均屬已逾20日之法定期間，不因聲請人第一次所提再審未逾法定期間，即使嗣後各次再審聲請亦當然視為合法。故聲請人前雖曾於94年3月30日、同年5 月24日依刑事訴訟法第420 條規定聲請再審（本院94年度聲再字第108 號、第173 號），有各該刑事聲請再審狀可參（本院卷第1 、69至72頁），然本次聲請再審既已逾20日之法定期間，自屬於法有違，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第433 條，裁定如主文。