臺灣高等法院105年度聲字第2325號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 105年度聲字第2325號

聲請人

臺灣高等法院檢察署檢察官

受刑人

吳文寶

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（105年度執聲字第1027號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人吳文寶因竊盜等罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5 款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按依刑法第53條定其應執行之刑者，由檢察官聲請該案犯罪事實最後判決法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。而所謂該案犯罪事實最後判決之法院，係指最後審理事實諭知罪刑之法院而言（最高法院93年度台非字第160 號判決意旨參照）。若檢察官所聲請之法院並非犯罪事實最後判決之法院，則該法院本無管轄權，即應從程序上駁回檢察官之聲請，始為適法（最高法院88年度台非字第32號判決意旨亦足資參照）。是案件如經第二審法院以不合法律上程式、法律上不應准許而為上訴駁回之程序判決，因第二審法院未進行實體審理而諭知罪刑，該案犯罪事實最後判決之法院，自應為原第一審法院。

三、查：本件受刑人犯如附表所示共7罪，其中附表編號1至編號3所示之罪，經臺灣基隆地方法院以104年度基簡字第1707號分別判處有期徒刑6月、3月、5 月，如易科罰金均以新臺幣（下同）1,000元折算1日，並定應執行有期徒刑10月，於民國105年4月25日確定；附表編號4及編號5所示之罪，係由臺灣新竹地方法院於105年1月21日，以104年度審易字第883號判決分別判處有期徒刑9月、8月，並定應執行有期徒刑1年2月，經受刑人提起上訴，由本院於105年3月31日以105 年度上易字第622 號判決，認受刑人上訴未敘述具體理由，違背法律上之程式而判決駁回上訴（附表編號4及編號5所示之罪，於同日確定）；另附表編號6及編號7所示之罪，係由臺灣基隆地方法院於105年1月30日，以104年度易字第733號、105年度易字第6號分別判處有期徒刑9月、7月，並定應執行有期徒刑1年2月，經受刑人提起上訴，由本院於105年4月13日以105年度上易字第680號判決，認受刑人上訴未敘述具體理由，違背法律上之程式而判決駁回上訴（附表編號6及編號7所示之罪，於同日確定）等情，有前揭各判決書正本（本院卷第5頁至第14 頁）及本院被告前案紀錄表在卷可稽，堪以認定。從而，附表編號1至編號3所示之罪之最後事實審法院係臺灣基隆地方法院，而附表編號4至編號7所示各罪，分別經臺灣新竹地方法院、臺灣基隆地方法院判處罪刑後，本院皆係以上訴未敘述具體理由而違背法律上之程式，自程序上駁回上訴。揆諸前開說明，本院並非最後審理犯罪事實並諭知罪刑之法院，而應以第一審臺灣基隆地方法院為各罪最後事實審法院。是聲請書附表編號4至編號7關於各罪最後事實審法院、案號及判決日期欄之記載均屬有誤。故本件聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行刑，於法自有未合，應予駁回。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

刑事第九庭審判長法 官 鄭水銓