臺灣高等法院105年度聲字第2950號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 105年度聲字第2950號

聲請人

臺灣高等法院檢察署檢察官

受刑人

陳萬福

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等法院檢察署105 年度執聲字第1258號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人陳萬福因竊盜等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。刑法第50條第1 項前段、第51條第5 款分別定有明文。又102 年1 月25日修正施行之刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：㈠得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

㈡ 得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。㈢得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。㈣得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」。是依現行法律規定，對於裁判前所犯數罪如有該條第1 項但書各款所列情形，除受刑人請求檢察官聲請定應執行刑外，已不得併合處罰之。易言之，依現行刑法規定，裁判確定前所犯數罪兼有得易科罰金與不得易科罰金之罪，如經受刑人請求，即得合併定應執行之刑。次按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院99年度台非字第229 號判決意旨參照）；惟刑事訴訟法第370 條第2 項、第3 項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束（最高法院103 年度第14次刑事庭會議決議意旨參照），亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和（最高法院104 年度台抗字第410 號裁定意旨參照）。

三、經查，本件受刑人因竊盜等罪，經臺灣桃園地方法院及本院分別判處如附表編號1 至11所示之刑期，均經確定，此有各該判決正本或繕本可參。其中受刑人所犯如附表編號4 至6所示之罪依法不得易科罰金，附表編號1 至3 及7 至11所示之罪則得易科罰金，雖合於刑法第50條第1 項但書之規定，原不得合併定應執行刑，惟受刑人業於105 年7 月5 日具狀請求檢察官就附表各編號所示之罪合併聲請定其應執行刑，此有臺灣桃園地方法院檢察署依102 年1 月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表及聲請書各1份在卷足憑（詳見本院卷第4 頁至第8 頁），自合於刑法第50條第2 項之規定，而得依同法第51條規定定其應執行刑。本院審核認聲請為正當，並斟酌受刑人犯罪之情節及行為次數，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，裁定定其應執行之刑如主文所示。另受刑人所犯附表編號1 至3 及7 至11所示原得易科罰金之罪，因與附表編號4 至6 所示不得易科罰金之罪合併處罰，揆諸上開解釋，原得易科罰金部分所處之刑，自毋庸為易科罰金折算標準之記載，併此敘明之。

據上論斷，依刑事訴訟法第477 條第1 項、第50條第2 項、第53條、第51條第5 款，裁定如主文。