資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院105年度聲字第3104號
臺灣高等法院刑事裁定 105年度聲字第3104號
- 聲請人
- 臺灣高等法院檢察署檢察官
- 受刑人
- 林志勇
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑，本院裁定如下：
主文
甲○○犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑捌月。
理由
一、本件聲請意旨略以：聲請對受刑人甲○○於民國96及97年間所犯如附表所示各罪，聲請定應執行刑。
二、按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」。依刑法第51條定應執行刑時，「裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，亦同（即亦應為新舊法比較）。」最高法院95年5月23日第8次刑事庭會議決議可資參照。被告於裁判確定前犯數罪，且均於102年1月25日之前犯之，而刑法第50條業於102 年1 月23日修正公布，並於102 年1 月25日施行。修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」。修正後刑法第50條規定：「（第1 項）裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。（第2 項）前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」修正後刑法第50條第1 項規定，並不因複數犯罪併合處罰，而失其原得易刑處分之利益，自屬有利於受刑人，且第50條第2 項亦賦予受刑人權限，於裁判前所犯數罪兼有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪時，得否依刑法第51條併合處罰，而非不問受刑人之利益與意願，本件犯行在修法前，然受刑人所犯如附表編1 所示有期徒刑3 月部分，得易科罰金；附表編號2 所示有期徒刑6 月部分，得易服社會勞動，則修法後並非有利於受刑人，經新舊法比較，應依修正前刑法第50條，定其應執行之刑。
三、經查：受刑人甲○○因貪污等案件，經台灣新北地方法院、本院先後判處如附表所示之刑，均分別確定在案。茲檢察官聲請定其應執行之刑，並檢附受刑人甲○○之定刑聲請切結書，同意就如附表所示之刑聲請定應執行刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。又上開定刑後，檢察官執行時，應扣除已易科罰金之附表編號1所示有期徒刑3月部分，而所餘之應執行刑有期徒刑5月，依判決書罪名之認定，仍得易服社會勞動，是前揭定刑聲請切結書所載，同意聲請定刑，即不得聲請易服社會勞動云云，似有誤會，併此敘明。至受刑人能否易服社會勞動，依法屬執行檢察官之權限，附此敘明。爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項、第53條、第51條第5 款，修正前刑法第50條，裁定如主文。
刑事第二十三庭審判長法 官 蔡聰明
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌────────┬───────────┬───────────┬───────────┐ │編 號│ 1 │ 2 │ 3 │ ├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ │ │ │ │ │罪 名│ 營利姦淫猥褻 │ 貪污治罪條例 │ │ │ │ │ │ │ ├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ │ │ │ │ │宣 告 刑│ 有期徒刑3月 │ 有期徒刑6月 │ │ │ │ │ │ │ ├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ │ │ │ │ │ 犯 罪 日 期 │96年7、8月間起至97年9 │ 97年3月至同年8月間 │ │ │ │月16日止 │ │ │ ├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ │新北地檢97年度偵字第 │新北地檢97年度偵字第 │ │ │ │27536號、第28487號、第│27536號、第28487號、第│ │ │偵查（自訴）機關│31398號、第32506號、98│31398號、第32506號、98│ │ │ │年度偵字第598號、第 │年度偵字第598號、第 │ │ │年 度 及 案 號│6706號、第8012號、第 │6706號、第8012號、第 │ │ │ │26102號、98年度偵緝字 │26102號、98年度偵緝字 │ │ │ │第1373號 │第1373號 │ │ ├───┬────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │法 院│ 臺灣新北地方法院 │ 臺灣高等法院 │ │ │最 後│ │ │ │ │ │ ├────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │案 號│ 98年度矚訴字第3號 │ 103年度矚上訴字第6號 │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │事實審│ │ │ │ │ │ │判決日期│ 103年6月30日 │ 105年7月7日 │ │ │ │ │ │ │ │ ├───┼────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │法 院│ 臺灣新北地方法院 │ 臺灣高等法院 │ │ │確 定│ │ │ │ │ │ ├────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │案 號│ 98年度矚訴字第3號 │ 103年度矚上訴字第6號 │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │判 決│判決確定│ │ │ │ │ │ │ 103年7月22日 │ 105年8月2日 │ │ │ │日 期│ │ │ │ ├───┴────┼───────────┴───────────┴───────────┤ │ │ │ │ 備 註 │ │ │ │ │ └────────┴───────────────────────────────────┘