臺灣高等法院105年度聲字第3204號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 105年度聲字第3204號

聲請人

臺灣高等法院檢察署檢察官

受刑人

吳志鴻

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：105年度執聲字第1331號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨(略以)：受刑人吳志鴻因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第五十三條、第五十一條第五款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第四百七十七條第一項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：㈠得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。㈡得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。㈢得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。㈣得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第五十一條規定定之；數罪併罰有二裁判以上者，應依第五十一條之規定，定其應執行之刑，刑法第五十條、第五十三條分別定有明文。準此，合於數罪併罰之數罪，其中有得易科罰金動之罪與不得易科罰金之罪，須經受刑人請求檢察官聲請，始得依刑法第五十一條第五款之規定定其應執行之刑。

三、另按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。最高法院八十年台非字第四七三號判例同此意旨。

四、查受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，分別經先後判處如附表所示之刑（詳如附表所示），均經分別確定在案，有卷附各該判決、本院被告前案紀錄表可查。如附表編號一、二所示數罪，兼有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，合於刑法第五十條第一項但書第一款之情，受刑人已依同條第二項規定，請求檢察官聲請定應執行刑，有受刑人親簽之定刑聲請切結書附卷可證（參見本院卷第四頁），檢察官據此聲請最後事實審之本院定其應執行之刑，本院審核認聲請合法正當，爰依法定其應執行之刑如主文所示。

五、另按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（參照司法院大法官釋字第一四四號、第六七九號解釋意旨）。是本件受刑人所犯如附表編號一所示之罪刑，固得易科罰金，惟因與附表編號二所示已定應執行刑為不得易科罰金之罪刑，併合處罰之結果，本院於定執行刑時，自不得為易科罰金之諭知，併此指明。

六、依刑事訴訟法第四百七十七條第一項，刑法第五十條第二項、第五十三條、第五十一條第五款，裁定如主文。

刑事第十五庭審判長法 官 謝靜慧