資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院105年度上易字第1500號
臺灣高等法院刑事判決 105年度上易字第1500號
- 上訴人
- 即被告
- 鄭貴仲
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院105年度審易字第1362號，中華民國105年6月6日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署104年度毒偵字第8870號），提起上訴，本院判決如下：
主文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告（以下稱被告）鄭貴仲犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪及同條例第11條第2項之持有第二級毒品，均累犯，各處有期徒刑7月（施用第二級毒品罪）、5月（持有第二級毒品罪，併諭知易科罰金之折算標準），並就被告持有之第二級毒品甲基安非他命12包（驗餘淨重17.1199公克）諭知沒收銷燬，核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：被告係於購得扣案毒品之後隨即施用，原審就被告持有及施用犯行，予以分論併罰，顯有未洽。又被告坦誠犯罪，已有悔改之意及更生期盼，原審量刑過重，請予撤銷改判云云。經查：
㈠被告自警詢以迄原審審判程序中，均自承於104年11月16日上午7時許，在其新北市○○區○○路000巷00弄00號住處，以點火燒烤方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次在先；並於偵查及原審時，供認在翌（17）日晚上8時許，另行駕車前往新北市新莊區，以新臺幣（以下同）1萬5,000元向綽號「小呂」之人（真實姓名、年籍不詳），購買業經分裝完成之扣案第二級毒品甲基安非他命12包等情明確（見偵查卷73頁，原審卷第33頁背面）。又被告尿液經檢驗確呈甲基安非他命陽性反應，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司10 4年12月1日濫用藥物檢驗報告可稽（見偵查卷第116頁）；扣案白色結晶12包，亦經檢驗為第二級毒品甲基安非他命（扣案淨重17.228公克，驗餘淨重17.1199公克），有交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書可憑（見偵查卷第118頁）。
㈡被告雖於原審判決後翻異前詞，改稱為警查獲時，因在「提藥」狀態，致為不實供述，實係在購買之後旋即施用云云。然其所辯，不惟與其警詢、偵查及原審審理時供述情節迥異，且：
⑴被告於104年11月17日下午10時45分為警查獲時，除扣得前開第二級毒品甲基安非他命12包外，並無其所供稱用以燒烤該等毒品吸用之玻璃球或其他施用工具，此有搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表可考（見偵查卷第18至22頁）。
⑵被告為警查獲之第二級毒品甲基安非他命共計12包，扣案淨重17.228公克，業如前述，倘依被告所述業經購買在先，並於前一日已在住處施用完畢，何來全數攜出之理，亦非無疑。
⑶被告警詢時辯稱其當（17）日晚上7、8時許與綽號「小呂」之友人見面，並交付1萬5,000元請「小呂」代為調取安非他命半兩，然直至「警方查獲之後，我才知道他已將毒品偷偷塞在我背包裡」云云（見偵查卷第12頁），對於是否知悉持有毒品一節，供述尚有保留。嗣經檢察官訊問後，始供承扣案毒品，是在104年11月17日下午8時與「小呂」見面後約1小時，由「小呂」所交付等語；旋經檢察官告以「若驗尿為陽性反應，另鑑定毒品為安非他命，分別涉犯施用二級毒品及持有毒品罪嫌，且為2罪，是否承認？」時，被告仍表示「承認」（詳偵查卷第73頁）。足認被告前開供述時，已經檢察官告知且瞭解相關供述之法律效果，並無所謂誤為不實供述之理。遑論被告於105年5月23日原審審判程序中，仍就其施用及取得持有時間，為相同之供述（詳原審卷第33頁背面），更無所辯因受提藥影響致為錯誤陳述之可能。
⑷綜上，本案應以被告偵查及原審審理時所為，與其經查獲物品相符之供述，較為真實可採。被告於本院審理時翻異前詞，改稱係於購買毒品後立即施用，應為同一犯罪云云，核屬卸責之詞，不足採信。
㈢刑罰之量定，為事實審法院職權，倘法院已審酌刑法第57條各款所列情狀，而所量定之刑並未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當情形，自不得任意指為違法。原判決業已敘明審酌被告施用及持有毒品行為，可能導致精神障礙、性格異常，甚至危及生命，戕害身心健康，對於社會治安造成之危害程度非輕，並考量被告未能獲取教訓，不思尋求正當之身心發展，而犯本案之罪，兼衡其持有毒品數量及期間、犯後供認錯誤等一切情狀而為量刑，並就其持有部分諭知易科罰金之折算標準。核其刑罰裁量權之行使，既未逾越法定刑範圍，亦無濫用權限、顯然失當情形，堪稱妥適。上訴意旨仍執前詞指摘原判決不當，顯不足採。本件被告上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官賴正聲到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件
臺灣新北地方法院刑事判決 105年度審易字第1362號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 鄭貴仲 男 43歲（民國00年0月00日生）
身分證統一編號：Z000000000號
住新北市○○區○○路000巷00弄00號
（現另案於法務部矯正署臺北監獄臺北分
監執行中）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
4年度毒偵字第8870號），被告於本院準備程序進行中就被訴事
實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
鄭貴仲施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒月；又持有第二級
毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折
算壹日，扣案第二級毒品甲基安非他命壹拾貳包（合計驗餘淨重
壹拾柒點壹壹玖玖公克）沒收銷燬。
事 實
一、鄭貴仲前因施用毒品案件，經臺灣花蓮地方法院以87年度毒
聲字第51號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，
於民國87年8月6日釋放出所，並由臺灣花蓮地方法院檢察署
檢察官以87年度偵字第2523號為不起訴處分確定，惟其於前
開觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內，即因施用第二級毒品
案件，經臺灣花蓮地方法院以88年度易字第590號判決判處
有期徒刑6月確定（此部分刑期嗣與另案刑期接續執行，已
於91年11月9日縮刑期滿執行完畢，於本案不構成累犯）。
其另㈠因施用第二級毒品案件，經本院以100年度易字第233
9號判決判處有期徒刑6月確定；㈡因持有第一級毒品案件，
經臺灣桃園地方法院以100年度桃簡字第2579號判決判處有
期徒刑3月確定；㈢因施用第二級毒品案件，經本院以100年
度簡字第7868號判決判處有期徒刑6月確定；㈣因施用第二
級毒品案件，經本院以100年度簡字第8495號判決判處有期
徒刑6月確定，上開㈠至㈣案件所示各罪刑，嗣經臺灣桃園
地方法院以101年度聲字第1766號裁定其應執行有期徒刑1年
6月確定，甫於102年12月28日執行完畢（此部分於本案構成
累犯）。
二、詎鄭貴仲仍不知悔改，復㈠基於施用第二級毒品之犯意，於
104年11月16日上午7時許，在新北市○○區○○路000巷00
弄00號住處內，以將第二級毒品甲基安非他命放入玻璃球內
，再點火燒烤吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次；㈡
另基於持有第二級毒品之犯意，於104年11月17日晚間8時許
，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至新北市新莊區民安
西路大唐江山公車站附近，向真實姓名不詳、綽號「小呂」
之成年男子，以新臺幣1萬5,000元之價格，購入甲基安非他
命12包（合計驗餘淨重17.1199公克）而持有之。嗣於同日
晚間10時40分許，為警在新北市○○區○○○路000號前攔
檢查獲，並當場扣得前開購入持有之甲基安非他命12包，經
警對其採尿送驗後，結果呈甲基安非他命陽性反應，始悉上
情。
三、案經新北市政府警察局新莊分局報請臺灣新北地方法院檢察
署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告鄭貴仲所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年
以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，被
告於準備程序進行中就被訴事實皆為有罪之陳述，經告以簡
式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院依刑
事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序
。
二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承
不諱，並有自願受搜索同意書、新北市政府警察局新莊分局
搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1份、查獲現場照片2張、
扣案物照片18張在卷可佐，而其經警採集尿液送檢驗結果，
呈第二級毒品甲基安非他命之陽性反應，有勘察採證同意書
、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照
表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告
（尿液檢體編號：D0000000號）各1份附卷可稽。另扣案之
白色結晶12包，經送交通部民用航空局航空醫務中心鑑驗結
果，確含第二級毒品甲基安非他命成分（合計驗餘淨重17.1
199公克），有該中心105年2月26日航藥鑑字第0000000、10
51947Q號毒品鑑定書各1份存卷可參。再者，被告前因施用
毒品案件，經臺灣花蓮地方法院以87年毒聲字第51號裁定送
觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於87年8月6日釋放
出所，並由臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官以87年度偵字第
2523號為不起訴處分確定，惟其於前開觀察、勒戒執行完畢
釋放後5年內，即因施用第二級毒品案件，經臺灣花蓮地方
法院以88年度易字第590號判決判處有期徒刑6月確定等情，
有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可參，顯見其再犯
率甚高，原矯治程序已無法收其實效，而無5年戒斷期之存
在，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應由檢察官逕
行起訴。綜上，足認被告上開任意性自白與事實相符，罪證
明確，犯行均堪認定，應依法論科。
三、按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定
之第二級毒品，是核被告於事實欄二之㈠所為，係犯毒品危
害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪；其於事實欄
二之㈡所為，則係犯同條例第11條第2項之持有第二級毒品
罪。被告於事實欄二之㈠部分，因施用第二級毒品甲基安非
他命而持有該毒品之低度行為，為其當次施用之高度行為所
吸收，不另論罪。又被告所犯本案施用第二級毒品、持有第
二級毒品兩罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。查被
告前有如事實欄一所載之犯罪科刑及執行情形，有前開臺灣
高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於受有期徒刑執行完
畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之前揭二罪，皆為
累犯，應依刑法第47條第1項規定，均加重其刑。爰審酌被
告前已有多次因施用第二級毒品經法院判處罪刑確定之刑案
前科紀錄，竟不思尋求正當之身心發展，又施用、持有足以
導致精神障礙、性格異常，甚至造成生命危險之甲基安非他
命，戕害一己之身心健康，對社會治安可能之危害程度非微
，兼衡其持有甲基安非他命之數量、期間，暨被告於犯後尚
知坦認全部犯行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並
就持有第二級毒品罪刑部分，諭知如易科罰金之折算標準，
以資懲儆。末查，扣案甲基安非他命12包（合計驗餘淨重17
.1199公克），係查獲之第二級毒品，不問屬於犯人與否，
應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，於被告所犯
持有第二級毒品罪之宣告刑內，併予宣告沒收銷燬；而因鑑
驗用罄部分，顯已滅失，無庸再為沒收銷燬之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，毒品危害防制條例第10條第2項、第11條第2項、第18條第1
項前段，刑法第11條、第47條第1項、第41條第1項前段，判決如
主文。
本案經檢察官陳玟瑾偵查起訴，由檢察官蔡逸品到庭執行公訴。
中 華 民 國 105 年 6 月 6 日
刑事第四庭 法 官 張江澤
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提
出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理
由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送
上級法院」。
書記官 林進煌
中 華 民 國 105 年 6 月 7 日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
毒品危害防制條例第11條第2項
持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣3萬元以
下罰金。