臺灣高等法院105年度上易字第752號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　105年度上易字第752號

上訴人

即被告

黃惠雯

　　　　　　　（現另案於法務部矯正署桃園女子監獄執行中）

上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新竹地方法院104年度審易字第980號，中華民國105年2月22日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方法院檢察署104年度毒偵字第974號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由，上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362 條前段之情形者，應以判決駁回之，但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第361 條、第367 條，分別定有明文。所謂上訴書狀應敘述具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892 號判決參照）。又第二審法院認為上訴書狀未敘述理由，依刑事訴訟法第367條但書規定，始應定期間命其補正。如認上訴書狀已敘述理由，但其理由非屬具體，其所為上訴，即不符上訴之法定要件，自得逕行判決駁回，無定期命補正問題（最高法院97年度台上字第3599號判決要旨參照）。

二、經查，本件原審依上訴人即被告黃惠雯（下稱被告）於原審準備程序時之自白，適用簡式審判程序，並以被告於偵查及原審審理時之自白，及台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司104年5月28日出具之濫用藥物檢驗報告、新竹地方法院檢察署受保護管束人（被告）尿液檢體監管紀錄表、採尿具結書、採尿報到編號表各1紙等為據，認定：被告於民國91年間，因施用毒品案件，經臺灣新竹地方法院以91年度毒聲字第1032號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於91年11月29日執行完畢釋放出所，並經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官以91年度毒偵字第1395號為不起訴處分確定。又於93年間，因施用第二級毒品案件，經同院於93年10 月25日以93年度竹簡字第672號判決判處有期徒刑3月確定。嗣於100年間，再因施用第二級毒品案件，經同院於100年11月22日以100年度竹東簡字第212號判處有期徒刑6月確定，於101年9月12日徒刑期滿執行完畢。詎其仍不知悔改，於前開觀察勒戒執行完畢釋放出所後5年內，因施用毒品案件經刑之追訴處罰後，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於104年5月12日凌晨某時許，在新竹縣竹東鎮下公館某工寮內，以將甲基安非他命置於玻璃球吸食器（未扣案）內燒烤後吸取煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於104年5月13日下午3時28分許，在臺灣新竹地方法院檢察署（下稱新竹地檢署）觀護人室接受定期採尿，送驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應等情。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，其施用前持有甲基安非他命之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告有前揭所載之刑案前科紀錄及徒刑執行情形，有本院被告前案紀錄表1份在卷足徵，其於有期徒刑執行完畢5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之加重其刑。並審酌被告不知戒惕，再度違犯本件毒品危害防制條例第10條第2項之罪，無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，其犯罪之動機、目的單純；又施用毒品係自戕行為，犯罪手段平和，亦未因此而危害他人，所生損害非大，再考之其於犯後坦承犯行，態度良好，並參諸施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重以適當之醫學治療及心理矯治處遇為宜等一切情狀，量處有期徒刑八月。經核原判決已詳敘其所憑證據、認定理由及量刑依據，從形式上觀察並無任何採證認事、用法或量刑之不當或違法。被告收受判決後於法定期間內提起本件第二審上訴，及於105年5月2日補提上訴理由狀，其上訴理由略以：被告係因當時之環境，無奈之下才會吸食毒品，事後主動告知上開情節，實有悛悔誠意，懇請從輕量刑，以利被告早日回歸家庭，孝順年邁母親及照顧幼子云云，惟按刑之量定，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法。本件對被告所論處之罪，原判決已說明如何依前揭刑法第57條規定之事由，審酌被告犯罪之一切情狀，於法定刑內量處適當之刑，既未逾越法定刑度，又未濫用權限，自無違法可言。且參以被告之前案紀錄表，其為本案犯行前，已有毒品罪被判處有期徒刑以上之前科，猶不知戒惕，再度違犯本案，顯見被告法治觀念確屬薄弱，而原審於量刑時已衡酌各項情節，所處刑度並無過重之違失，亦未逾越職權或違反比例原則。被告前揭上訴意旨，顯非依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由。揆諸上開規定及說明，本件上訴顯無具體理由而不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

刑事第十九庭審判長法 官 鄧振球