臺灣高等法院105年度上訴字第2941號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 105年度上訴字第2941號

上訴人

即被告

林奇宏（原名林楷原）

上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院一０五年度審訴字第七一二號，中華民國一０五年十月二十八日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署一０五年度少連偵字第九一號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第三百五十條、第三百六十一條、第三百六十二條、第三百六十七條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由，而其情形可補正者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力；或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，此有最高法院九十七年台上字第八九二號判決意旨可參照。

二、經查：本件上訴人即被告林奇宏於原審業已坦承不諱（詳原審卷第一八頁反面、二四頁反面、二五頁反面），核與告訴人陳玫玉、同案少年徐○○於警詢中所為之陳述大致相符（詳少連偵字卷第一二至一三、七至八頁反面），並有告訴人陳玫玉所有之中國信託銀行復興分行存摺交易明細表、監視器翻拍照片等可資佐證（見少連偵字卷第一五、一七至二一頁）。茲被告上訴意旨略以：由於案件是同一期間發生的，因不同時間開庭，現在已和被害人和解，也誠心改過，希望法官能給予改過自新的機會，請求給予判緩刑云云。據上，足徵被告之上訴，顯未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由。況被告所犯三人以上共同詐欺取財罪，其法定刑為一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金；且被告與少年徐○○共同犯罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第一百十二條第一項前段規定，加重其刑；原審復審酌被告和告訴人達成和解、年紀尚輕、犯罪利得不多而援引刑法第五十九條規定酌減其刑，是原審量處有期徒刑九月，實屬低度量刑。再被告前因詐欺案件（加入相同詐騙集團所犯），經臺灣臺北地方法院以一０五年度審訴字第五五九號判決處有期徒刑一年三月，緩刑三年確定，並於一０五年九月二十日確定，有本院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第二四頁），是本件被告犯行，自不符合緩刑之規定，此亦經原審於判決理由詳敘之。從而，揆諸上開規定及最高法院判決意旨，難認被告上訴合法，應予駁回。爰不經言詞辯論，依刑事訴訟法第三百六十七條前段、第三百七十二條規定，判決如主文。

刑事第二十三庭審判長法 官 蔡聰明