臺灣高等法院105年度聲字第1708號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 105年度聲字第1708號

聲請人

臺灣高等法院檢察署檢察官

受刑人

林金鵬

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等法院檢察署105年度執聲字第738號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因違反證券交易法等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5 款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項之規定聲請定應執行之刑等語。

二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文。查刑法50條有關數罪併罰要件之規定已於民國102 年1 月23日修正，並自同年月25日起施行。修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」；修正後刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」，即增訂第1 項但書及第2 項之規定。經比較新舊法結果，法院裁定定應執行刑時，未必減免受刑人之刑期，而修正前刑法因得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪合併，造成得易服社會勞動之罪無法單獨得易服社會勞動，屬不利於受刑人，自應適用新法之規定，為得否定其應執行刑之依據。準此，合於數罪併罰之數罪，其中有得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪，須經受刑人請求檢察官聲請，始得依刑法第51條第5 款之規定定其應執行之刑。

三、次者，裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1 項前段、第51條第5 款訂有明文。參其立法意旨，除在於緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更避免責任非難之重複，蓋有期徒刑之科處，不僅在於懲罰犯罪行為，更重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識，及回復社會對於法律規範之信賴，是應併合處罰之複數有期徒刑倘一律合併執行，將造成責任非難之效果重複滿足、邊際效應遞減之不當效果，甚至有違責任主義，故採行加重單一刑主義，以期責罰相當。是法院就應併合處罰之數個有期徒刑宣告定其應執行刑時，不僅應遵守上開所定「以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年」之外部界限，更應受不得明顯違反公平正義、法律秩序理念及目的之規範。具體而言，於併合處罰，其執行刑之酌定，應視行為人所犯數罪之犯罪類型而定，即倘行為人所犯數罪屬相同之犯罪類型者（如複數竊盜、施用或販賣毒品等），於併合處罰時，其責任非難重複之程度較高，自應酌定較低之應執行刑；然行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性之個人法益（如殺人、妨害性自主），於併合處罰時，其責任非難重複之程度則較低，而可酌定較高之應執行刑；另行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時其責任非難重複之程度更高，更應酌定較低之應執行刑；反之，行為人所犯數罪各屬不同之犯罪類型者，於併合處罰時其責任非難重複之程度最低，當可酌定較高之應執行刑。至個別犯罪之犯罪情節或對於社會之影響、行為人之品性、智識、生活狀況或前科情形等，除前述用以判斷各個犯罪之犯罪類型、法益侵害種類、犯罪行為態樣、手段、動機是否相同、相似，以避免責任非難過度重複者外，乃個別犯罪量處刑罰時即已斟酌在內，要非定應執行刑時所應再行斟酌者。

四、本案受刑人犯如附表所示2 罪，經判處如附表所示之刑，均已確定在案，且各罪均為附表編號2 裁判確定前所犯，有本院被告前案紀錄表及上開判決書在卷可查，而符合裁判確定前犯數罪之要件。又其所犯各罪均係在上開刑法第50條修正前所為，其中附表編號1 所示之罪所處之刑不得易科罰金但得易服社會勞動，附表編號2 所示之罪所處之刑則不得易科罰金，然受刑人既已請求檢察官就上開2 罪聲請合併定應執行刑（有定應執行刑聲請書在卷可稽），則檢察官據以聲請合併定應執行刑，於法即無不合，應予准許。經衡酌受刑人所犯2 罪之犯罪時間雖屬相近，惟2 罪之犯罪類型迥異，侵害法益種類亦屬有別，復就其所犯數罪為整體之非難評價後，就附表所示各罪所處之刑，定其應執行之刑如主文所示。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第2 條第1 項但書、第53條、第51條第5 款，修正後刑法第50條第2項，裁定如主文。

┌────────────────────────────────────────────┐│附表 │├────────┬───────────┬───────────┬───────────┤│編 號│ 1 │ 2 │ （本欄空白） │├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤│罪 名│誣告 │證券交易法 │ （本欄空白） │├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤│宣 告 刑│有期徒刑5月 │有期徒刑1年8月 │ （本欄空白） │├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤│犯 罪 日 期│99年5月31日 │99年7月2日至99年8月30 │ （本欄空白） ││ │ │日間 │ │├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤│偵查（自訴）機關│臺北地檢103年度偵字第 │臺北地檢99年度偵字第 │ （本欄空白） ││ 年 度 案 號 │7173號 │28006號 │ │├───┬────┼───────────┼───────────┼───────────┤│ │法 院│臺北地院 │臺灣高院 │ （本欄空白） ││最 後├────┼───────────┼───────────┼───────────┤│事實審│案 號│103年度審簡上字第112號│101年度金上重訴字第18 │ （本欄空白） ││ │ │ │號 │ ││ ├────┼───────────┼───────────┼───────────┤│ │判決日期│103年10月8日 │103年9月5日 │ （本欄空白） │├───┼────┼───────────┼───────────┼───────────┤│ │法 院│臺北地院 │最高法院 │ （本欄空白） ││確 定├────┼───────────┼───────────┼───────────┤│判 決│案 號│103年度審簡上字第112號│105年度台上字第663號 │ （本欄空白） ││ ├────┼───────────┼───────────┼───────────┤│ │確定日期│103年10月8日 │105年3月17日 │ （本欄空白） │└───┴────┴───────────┴───────────┴───────────┘