臺灣高等法院105年度聲字第2895號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 105年度聲字第2895號

聲請人

臺灣高等法院檢察署檢察官

受刑人

詹峯旻

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：105 年度執聲字第1201號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人詹峯旻因妨害自由等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。

二、按刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪」、「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」。是裁判前所犯數罪存有修正後刑法第50條第1 項但書各款所列情形時，除受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者外，已不得併合處罰之。次按，數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5 款分別定有明文。再按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限；後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號、92年度台非字第187 號判決參照）。

三、經查，受刑人詹峯旻先後犯如附表所示之妨害自由等2 罪（即本院104 年度上訴字第2787號判決附表一編號2 、4 之罪），均經本院判決後，由最高法院於105 年6 月16 日以105年度台上字第1532號判決以此部分上訴違背法律上程式，而駁回上訴確定在案；且附表編號2 所示之罪，其犯罪時間在附表編號1 所示裁判確定日前所犯，而本院為最後事實審法院等情，有上開刑事判決書、本院被告前案紀錄表附卷可稽。雖如附表所示2 罪，曾與本院104 年度上訴字第2787號判決所載上訴駁回部分（即該判決附表一編號1 、3 部分）定應執行刑為有期徒刑2 年，惟該判決附表一編號1 、3 部分既經最高法院上開判決撤銷發回本院，則本院前揭判決所定應執行刑即當然失效，本院自可更定如附表所示各罪之應執行刑。檢察官以本院為犯罪事實最後裁判之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰於上述裁量之界線範圍定其應執行刑如主文所示。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第50條第2 項、第53條、第51條第5 款，裁定如主文。