臺灣高等法院105年度聲字第3107號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 105年度聲字第3107號

聲請人

臺灣高等法院檢察署檢察官

受刑人

吳義江

上列受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，聲請人聲請付保護管束（105年度執聲付字第1331號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人吳義江因㈠運輸第一級毒品案件，經本院以95年度上重訴字第57號判決判處有期徒刑15年，併科罰金新臺幣（下同）50萬元，罰金如易服勞易以3,000元折算1日，褫奪公權8年，再經最高法院以96年度台上字第282號判決上訴駁回確定；㈡違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院以100年度上訴字第2010號判決判處有期徒刑5年2月，併科罰金15萬元，罰金如易服勞易以2,000元折算1日，再經最高法院以101年度台上字第1030號判決上訴駁回確定。上開㈠㈡所示之罪，嗣經本院以101年度聲字第1260號裁定其應執行之刑為有期徒刑18年，併科罰金60萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與6個月之日數比例折算確定。受刑人於民國96年2月6日送監執行，嗣經法務部於105年10月7日核准假釋在案，依刑法第93條第2項規定假釋出獄者，在假釋中付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項規定聲請裁定等語。

二、經本院審核卷附法務部矯正署105年10月7日法授矯字第10501774951號函及所附法務部矯正署臺北監獄假釋出獄人交付保護管束名冊，認聲請人之聲請為正當。

三、另觀諸94年2月2日修正公布，95年7月1日施行之刑法第96條有關保護管束之規定，其於修正前、後之文字用語，雖已略有不同（即修正前係規定：「保安處分於裁判時併宣告之。但因假釋或於刑之赦免後，付保安處分者，不在此限。」修正後則規定：「保安處分於裁判時併宣告之。但本法或其他法律另有規定者，不在此限。」），然考其修正理由，上開文字之更動並非意在排除假釋期間付保護管束之宣告；參以刑法第93條第2項「假釋出獄者，在假釋中付保護管束」之規定，無論於修正前、後，其文字俱未變動，足見對於「假釋期間宣告保護管束」而言，新、舊法律並未異其旨趣。茲修法前、後就此部分之規範既無不同，上開文字用語之更動，即非法律之修正可比，況此亦非刑罰科刑規範變更之範疇，是自不生新舊法律比較適用之問題。本件既無新舊法律之比較適用，自應適用現行有效之法律規定以為裁定，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第96條但書、第93條第2項，裁定如主文。