臺灣高等法院105年度聲字第3266號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 105年度聲字第3266號

聲請人

臺灣高等法院檢察署檢察官

受刑人

傅亜芳

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（105年度執聲字第1363號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人傅亜芳因毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、經查：本件受刑人傅亜芳因毒品危害防制條例等數罪，經法院判處如附表所示之刑（附表編號6、7所示偵查機關欄均漏載『104年度偵字第16591號』；附表編號8、9所示偵查機關欄均漏載『併辦案號：同署105年度偵字第10440號』，應予補充），均經分別確定在案（附表1至4所示之罪曾經臺灣臺中地方法院104年聲字第4176號裁定，定應執行有期徒刑1年1月；附表8至9所示之罪曾經本院105年上易字第854號判決，定應執行有期徒刑1年1月）。其中附表編號1至5、7所示之罪所處之刑均得易科罰金，附表編號6所示之罪所處之刑得易服社會勞動，而附表編號8至9所示之罪所處之刑均不得易科罰金，合於修正後刑法第50條第1項第1、3款之情形，依修正後刑法第50條第2項規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行之刑，始得依第51條規定定之，茲檢察官依受刑人之請求聲請定其應執行之刑，有受刑人定刑聲請切結書在卷可稽，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。又數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院釋字第144號解釋參照）。受刑人所犯如附表編號1至5、7所示之罪，原雖得易科罰金，惟因與不得易科罰金之如附表編號8至9所示之罪併合處罰結果而不得易科罰金時，自無庸為易科罰金之記載，附此敘明。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第50條第1項第1款、第3款、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。