臺灣高等法院105年度聲字第3422號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 105年度聲字第3422號

聲請人

臺灣高等法院檢察署檢察官

受刑人

張茗峻

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：上列受刑人張茗峻因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表（聲請書附表編號1 至4 之備註欄所載「士林地院105 年度執聲字第513 號裁定」均有誤，應更正為「士林地院105 年度聲字第513 號裁定」），應依刑法第53條、第51條第5 款規定，定其應執行之刑，依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1 千元、2 千元或3 千元折算1 日，易科罰金；第1 項至第4 項及第7 項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6 月者，亦適用之，刑法第50條第1 項前段、第53條、第41條第1 項前段、第8 項分別定有明文。次按數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，並非執行刑，縱令各案中一部分犯罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應依法聲請犯罪事實最後判決之法院裁定，然後再依所裁定之執行刑，換發指揮書併合執行，其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除（最高法院90年度台非字第340 號、最高法院95年度台非字第320 號判決同此意旨）。查受刑人所犯如附表編號1 至4 所示之罪固經執行，但依前開意旨，該已執行之罪僅應予扣除，仍應予合併定應執行刑。再者，法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（參照最高法院94年度台非字第233 號判決意旨）。

三、受刑人因違反毒品危害防制條例等數罪，經臺灣士林地方法院及本院先後判處如附表編號1 至6 所示之刑，均經確定在案（其中附表編號1 至4 所示之刑，曾經臺灣士林地方法院105 年度聲字第513 號裁定定其應執行刑為有期徒刑7 月確定；附表編號5 、6 所示之刑，曾經臺灣士林地方法院103年度訴字第212 號判決定其應執行刑為有期徒刑10月，經本院105 年度上訴字第1065號判決駁回上訴確定），本院乃審酌受刑人如附表編號1 至6 所示刑度之外部限制，並考量附表編號1 至6 各罪之法律目的、受刑人違反之嚴重性及貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制等，定其應執行刑。茲檢察官聲請就受刑人附表所示各罪定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、刑法第50條之規定，業於102 年1 月23日經總統以華總一義字第10200012451 號令修正公布，並於同年月25日施行。關於數罪併罰之規定，修正前刑法第50條係規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」，修正後刑法第50條則規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」、「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」，本件受刑人所犯附表各罪，均得易科罰金，因新舊法併合處罰之規定相同，無比較適用之問題，非刑法第2 條所指之法律有變更，自應依一般法律適用原則，適用裁判時刑法第50條第1 項前段規定，併合處罰定應執行之刑，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第220 條、第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款、第41條第1 項前段、第8 項，裁定如主文。