臺灣高等法院105年度聲字第41號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　105年度聲字第41號

聲請人

即被告

許傳軍

選任辯護人

何豐行律師

上列聲請人因104年度上訴緝字第8號傷害致死等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請人許傳軍因傷害致死等案件，前經本院認為有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款有逃亡或有事實足認有逃亡之虞及所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪之情形，非予羈押，顯難進行審判及執行，而於104年9月30日經訊問後執行羈押。

二、聲請意旨略以：依法向鈞院長官提出具保聲請如蒙所請實感德澤云云。

三、經查：

(一)聲請人許傳軍因涉犯刑法第277條第2項傷害致人於死罪、槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項未經許可持有槍枝罪及同條例第12條第4項未經許可持有子彈罪，經原審審理後判處被告共同傷害人之身體，因而致人於死，處有期徒刑9年，聲請人不服，上訴至本院，業經本院審理終結，就其共同犯非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，判處有期徒刑6年(本院104年度上訴緝字第8號判決參照)，衡諸本案宣判後，全案是否確定尚且未知，遭判處重刑者常伴有逃亡之高度可能性，顯有事實足認被告將來面臨重刑之處罰，恐有逃匿以規避刑罰執行之虞，非將被告予以羈押，顯難冀求日後刑罰執行之順利進行，而有相當理由認為被告有逃亡之虞，其仍有羈押之必要至為明灼，堪信其所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，罪嫌重大，且有逃亡之虞，羈押之原因及必要，迄今依然存在，並不能因具保而使之消滅。

(二)又聲請意旨指稱依法提出具保聲請云云。惟查：聲請人於偵查中經檢察官合法傳喚而無正當理由未到庭，於民國101年3月9日併案發佈通緝後，至民國101年4月29日緝捕歸案，以上有併案通緝書(附於臺灣桃園地方法院檢察署100年度偵字第27822號)、桃園縣政府警察局刑事警察大隊通緝(協尋）案件移送書(附於桃園地方法院檢察署101年度偵緝字第651號)在卷可稽。經具保後，繼於本院審理期間再無正當理由未到庭，經本院於民國103年9月18日發佈通緝，至民國104年9月29日緝捕歸案，以上亦有通緝書(附於本院103年度上訴字第1145號)、桃園市政府警察局刑事警察大隊通緝案件移送書(附於本院104年度上訴緝字第8號)在卷可稽，是聲請人於本案有逃亡之事實，若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行。此外，亦查無被告有刑事訴訟法第114條所規定之情形，被告聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。