臺灣高等法院105年度聲再字第31號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 105年度聲再字第31號

再審聲請人

即受判決人

羅文欽

上列聲請人即受判決人因妨害公務案件，對於最高法院104 年度台上字第3533號，中華民國104年11 月19日第三審確定判決（本院最後事實審案號：104年度矚上訴字第1號；起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署103年度偵字第4809 號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按聲請再審，由判決之原審法院管轄；判決在第三審確定者，對於該判決聲請再審，除以第三審法院之推事（法官）有第420條第5款之情形為原因者外，應由第二審法院管轄之，刑事訴訟法第426條定有明文。又聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第429條、第433條分別有明定。而再審係為原確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，故聲請再審，以對於確定之實體判決為限。倘屬程序上判決，因不具實體之確定力，縱經判決確定，仍不得以之為聲請再審之客體。此項得否作為聲請再審之客體，以及再審之聲請是否具備合法條件，受理再審聲請法院，應先加審查，若其聲請再審之程序違背規定時，即應以其聲請不合法，依刑事訴訟法第433條規定裁定駁回之；必再審之客體無誤，聲請合法，始能進而審究其再審有無理由（最高法院97年度台抗字第375號裁定意旨參照）。又所謂「原判決之繕本」，乃指原確定判決之繕本；刑事訴訟法再審編並無準用同法第三編有關上訴之規定，自難謂此種訴訟程式之欠缺，法院應先命為補正（最高法院88年度台抗字第416號裁定意旨參照）。

二、經查，本件再審聲請人即受判決人羅文欽因妨害公務案件，不服本院104年度矚上訴字第1號判決，提起第三審上訴，經最高法院104年度台上字第3533 號判決以其上訴不合法律上之程式，從程序上予以駁回在案，有上開最高法院刑事判決在卷可稽。本件聲請人以發現新事證為由聲請再審，按上說明，其聲請再審之對象應為確定之實體判決即本院之第二審判決，是聲請人對最高法院程序判決聲請再審，已非適法，且聲請人並未附具本院判決繕本，就其所主張之「新事證」乙節，亦未提出相關證據資料，揆諸首揭說明，本件聲請自屬違背法律程式，且無須命其補正，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。