臺灣高等法院105年度聲再字第356號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　105年度聲再字第356號

再審聲請人

即受判決人

范智為

上列聲請人因過失傷害案件，對於本院 103年度上易字第2263號，中華民國 103年12月16日第二審確定判決（原審案號：臺灣新北地方法院 102年度易字第3248號，起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署102年度偵字第17233號）及本院105年度聲再字第282號，中華民國105年7月25日所為裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按聲請再審應以再審書狀，敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之；法院認為聲請再審之程式違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第429條、第433條分別定有明文。次按再審程式係對於確定判決認定事實錯誤所設之救濟程式，裁定不得作為聲請再審之對象，此觀刑事訴訟法再審編就確定裁定並無得聲請再審之規定自明（最高法院101年度台抗字第670號裁定意旨參照）。又刑事訴訟法對於不合法定程式之再審聲請，並無應定期間先命補正之規定，亦無準用刑事訴訟法第三編有關上訴之規定，自難謂此種訴訟程式之欠缺，法院應先命補正（最高法院71年台抗字第337號判例、88年度台抗字第416號裁定意旨參照）。

二、本件再審聲請人即受判決人范智為（下稱聲請人）因過失傷害案件，對本院103年度上易字第2263號刑事判決及105年度聲再字第 282號刑事裁定聲請再審（如范智為之聲請再審狀案號欄所載），其以書狀敘述其再審理由，惟僅附具本院105年度聲再字第 282號刑事裁定繕本，並未提出本院103年度上易字第2263號判決之繕本，亦未附具任何證據，其聲請程式已不合於再審之法定程式。再查，本院105年度聲再字第282號係以聲請人再審聲請不合法，而為駁回再審聲請之裁定，非再審之對象，自不得執以聲請再審，是聲請人對 105年度聲再字第 282號再審裁定聲請再審，依前揭說明，得聲請再審者，以確定判決為限，是聲請人就上開確定裁定聲請再審，其聲請再審之程式亦顯然違背規定。從而，本件再審之聲請，於法未合，應予駁回。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。

刑事第二十一庭審判長法 官 王國棟