臺灣高等法院105年度金上重訴字第14號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　 105年度金上重訴字第14號

上訴人

即被告

陳順生

即被告

陳彥霖

共同選任辯護人

陳宜宏律師

　　　　　　郭明松律師

　　　　　　游淑惠律師

上列上訴人即被告等因銀行法案件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法所定對於被告之強制處分，依手段輕重之程度，有羈押、具保、責付與限制住居等，均在保全追訴、審判或執行程序之順利進行。而限制被告出境、出海，乃限制被告應居住於我國領土範圍內，不得擅自出國，較諸一般限制住居，其居住範圍更為廣闊，目的在於避免被告因出境滯留他國，影響追訴、審判或執行進行，藉以保全被告接受追訴、審判或執行。再審判中是否有限制出境之必要，屬事實審法院得依個案情節，審酌人權保障及公共利益之均衡維護，本於職權而為裁量之事項。且限制出境之原因是否消滅，能否以其他方式替代而解除限制出境，俱屬事實問題，事實審法院自有依卷內相關資料及個案情節自由裁量之權。

二、經查：

㈠上訴人即被告陳順生、陳彥霖（下稱被告2人）因銀行法案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴，並由臺灣臺北地方法院以103年度金重訴字第12號判決各判處有期徒刑7年，被告2人不服提起上訴，嗣經本院以105年度金上重訴字第14號撤銷原判決，改判處被告陳順生有期徒刑6年、陳彥霖有期徒刑7年，並就犯罪所得為沒收之諭知，被告2人不服本院判決，提起上訴，尚未確定等節，有相關之起訴書、判決書及刑事上訴狀等在卷足憑。

㈡經本院訊問被告2人，並聽取檢察官及辯護人之意見後，認被告2人雖均否認犯罪，然依檢察官起訴書及原審、本院判決之認定，足認被告2人犯銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪嫌顯屬重大，且衡諸被告2人已受重刑之諭知，客觀上增加畏罪逃亡之動機，可預期其逃匿以規避審判程序之進行及刑罰之執行之可能性甚高，已有相當理由足信被告2人恐有逃亡避免審判程序進行及刑罰執行之虞，被告2人雖無羈押必要，然本案既尚未確定，為確保日後審判、執行程序之順利進行，仍有限制其出境、出海之必要，揆諸前揭說明，本院認對被告2人予以限制出境、出海，乃對於憲法所賦予人民居住或遷徙自由權利之法定限制，並未逾越比例原則之必要程度，爰裁定如主文所示。

據上論斷，依刑事訴訟法第121條第1項、第101條之2前段，裁定如主文。