臺灣高等法院106年度上易字第738號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　106年度上易字第738號

上訴人

即被告

陳良偉

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院105年度易字第1426號，中華民國105年12月21日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署105年度毒偵字第1550號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、依刑事訴訟法第350 條、第361 條、第362 條、第367 條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或過輕，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892 號判決意旨參照）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。

二、原判決以上訴人即被告甲○○前因施用第二級毒品，經依臺灣桃園地方法院（下稱原審法院）101年度毒聲字第231號裁定令入勒戒處所執行觀察、勒戒，因認無繼續施用毒品之傾向，於民國101年8月16 日執行完畢釋放出所，並經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以101年度毒偵緝字第276號為不起訴處分確定；復因㈠施用第二級毒品案件，經原審法院以102年度桃簡字第111號判處有期徒刑3月確定，及㈡施用第二級毒品案件，經原審法院以102年度桃簡字第243號判處有期徒刑2月確定，上開㈠㈡案合併定應執行有期徒刑4月確定；再因㈢施用第二級毒品案件，經原審法院以102年度桃簡字第1628號判處有期徒刑3月確定，及㈣施用第二級毒品案件，經原審法院以102年度桃簡字第1895號判處有期徒刑4月確定，上開㈢㈣案合併定應執行有期徒刑5月確定；前揭㈠㈡㈢㈣案接續執行，於103 年7月15日執行完畢出監。又於104年間犯施用第二級毒品罪，經原審法院以104年度桃簡字第828號判處有期徒刑5月確定，再於同年間犯同罪，經原審法院以104年度桃簡字第1641號判處有期徒刑6月確定，又於同年間犯同罪，經原審法院以105年度桃簡字第562號判處有期徒刑5月確定，再於105年間之本案前犯同罪，經原審法院以105年度審簡字第629號判處有期徒刑5月確定。詎其猶不知悔改，基於施用第二級毒品之犯意，於105年3月17日晚間11時30分許，在桃園市龜山區萬壽路嶺頂廟旁，以將甲基安非他命置於玻璃球內，吸食其產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次之犯罪事實，業據被告偵查、審理自白不諱（臺灣桃園地方法院檢察署105年度毒偵字第1550號卷〈下稱毒偵卷〉第41頁，原審卷第14之1頁反面），並有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告（編號：UL/2016/00000000號、檢體編號：105偵-0367）附卷可稽（毒偵卷第44頁），復有為被告所有供本件犯行所用之玻璃球吸食器1個扣案為證，足認被告之自白確與事實相符。因認被告係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告持有第二級毒品甲基安非他命後進而施用，其持有之低度行為應為施用之高度行為所吸收，不另論以持有第二級毒品罪；及被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行紀錄，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，其於科刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑；並審酌被告於本案已係第十犯施用第二級毒品罪、且其尿液中所含甲基安非他命之濃度高達13880ng/ml，可見其對毒品之依賴性甚強等一切情狀，量處有期徒刑8月；另扣案之含有第二級毒品甲基安非他命殘渣璃球吸食器1組（經檢驗試劑檢測玻璃球內殘渣呈現安非他命毒品陽性反應，毒偵卷第22、24頁），應依毒品危害防制條例第18條第1項前段宣告沒收銷燬之。經核原判決認事用法並無違誤。

三、被告上訴意旨執以原判決判處有期徒刑8月，實屬過重，其家中有1妻及3名幼兒需扶養，請求念其深感悔意，減輕其刑等語。惟查：刑之量定係實體法上賦予法院職權裁量之事項，倘無逾越法律規定之範圍，或濫用裁量權限之情形，即不得任意指摘為違法。本件原判決就被告之量刑基礎，已於理由欄內具體說明，業如前述，顯已斟酌刑法第57條各款事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，係以行為人責任為基礎，並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重畸輕之裁量權濫用。原判決並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形。被告上訴執其家中有妻、兒需扶養，泛指一審判決過重云云，惟被告前已有多次施用毒品犯行，且其本案已係第十犯施用毒品罪，顯見其根本未記取教訓，完全無法抗拒毒品誘惑，其執已深感悔意，本案一審判決過重云云，顯不足以影響判決量刑刑度之本旨，亦不足以認為原審判決有何不當或違法，核非上開法條規定之上訴應敘述之具體理由。此外，復未依據卷內訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由。

四、綜上，上訴人上訴書狀雖有敘述上訴理由，惟所述不足以認為原判決有何不當或違法，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴不符合上訴之法定要件，應予駁回，並不經言詞辯論為之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決如主文。