臺灣高等法院106年度上訴字第2103號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 106年度上訴字第2103號

上訴人

即被告

黃豐璋

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方法院105年度審訴字第669號、第733號，中華民國106年6月8日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署105 年度毒偵字第2090號，及追加起訴案號：105年度毒偵字第2472 號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按提起第二審之上訴，其上訴書狀應敘述具體理由，為第二審上訴必備之程式，刑事訴訟法第361 條第2 項之規定甚明。倘上訴理由之敘述未合乎具體之要求者，其上訴即屬同法第362 條前段所定「上訴不合法律上之程式」，第二審法院應依同法第367 條前段之規定，以判決駁回之。至其理由之具體與否，屬第二審法院審查範圍，不在第一審法院命補正之列，上訴書狀如已敘述理由，無論其具體與否，即無待其補提理由書或命補正之問題。此與上訴書狀全未敘述上訴理由者，第一審法院依刑事訴訟法第361 條第3 項之規定，應定期間先命補正之情形，尚屬有別。又第二審上訴之目的，既在於請求撤銷、變更原判決，則所謂「具體理由」，自應就原判決如何足以撤銷、如何應予變更之「事實上」或「法律上」之具體根據，本於確實之訴訟資料暨原因事實之所出，逐一敘述、記載，必已具體指出原判決事實認定之所憑有如何之錯誤（如原判決所採之證據如何不具證據能力，所為證明力之判斷如何違背經驗、論理法則等），法律之適用（尤其實體法）有如何之違誤，形式上已足以動搖原判決使之成為不當或違法而得改判之事由；必要時並應提出有利於己之事證，期使第二審法院採納，俾為有利於上訴人之認定，始屬合法。上訴理由之敘述，應先合乎具體之要求，始有所敘述可取與否之實體審理與判斷之問題。是上訴人之上訴書狀雖敘述上訴理由，但僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱等情詞，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該等事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法，或其所陳之事由，與訴訟資料所載不相適合，或所指摘原判決之「不當」或「違法」根本不存在者，均應認其實質上並未符合具體之要件，庶符節制濫行上訴之立法意旨。

二、本件原判決認定上訴人即被告黃豐璋如其事實欄所載：「黃豐璋基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於民國105 年8 月13日上午某時，在臺北市○○區○○路0 段000 號臺北榮民總醫院中正樓194 病房1 號床，以將海洛因加食鹽水稀釋後置入針筒注射之方式，施用第一級毒品海洛因1 次；嗣經該院護理人員查覺有異而報警處理，經警方到場得黃豐璋同意搜索，當場扣得含有海洛因成分之殘渣袋1 只（量微無法秤重）、注射針筒1 支，經警徵得其同意採集其尿液送驗後，結果呈嗎啡、可待因陽性反應，始悉上情。另基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於105 年9 月28日晚上某時許，在臺北市○○區○○街000 號臺北市立聯合醫院陽明院區513 病房廁所內，以將海洛因加食鹽水稀釋後置入針筒注射之方式，施用第一級毒品海洛因1 次；嗣於同日22時20分許，經該院護理人員發現昏迷在上開廁所內而報警處理，警方到場處理後，發現其身上插有注射針筒1 支並當場扣得含有海洛因成分之殘渣袋1 只（量微無法秤重），待其清醒經警徵得其同意採集其尿液送驗後，結果呈嗎啡、可待因陽性反應，始悉上情。」之2 次分別施用第一級毒品犯行，判決被告黃豐璋：「施用第一級毒品，處有期徒刑6 月；如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1 日。扣案之含有海洛因成分之殘渣袋1只，沒收銷燬之；扣案之注射針筒1 支，沒收之。又施用第一級毒品，處有期徒刑6 月；如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1 日。扣案之含有海洛因成分之殘渣袋1 只，沒收銷燬之；扣案之注射針筒1 支，沒收之。應執行有期徒刑10月；如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1 日。扣案之含有海洛因成分之殘渣袋2 只，均沒收銷燬；扣案之注射針筒2 支，均沒收。」。

三、上訴人即被告黃豐璋不服原審判決，其上訴理由略稱：「被告會在距上次施用時間逾8 年再次施用，實因現況環境造成，讓被告逃避現況。本以為父親病況不會如此惡化，致被告在有大腸癌的病況下，以為自己有能力讓父親病況有好轉，但沒能好轉，以毒品再次逃避，實為後悔。此次毒品微量，足可證明被告與以前不同。如今父親及被告自身的病況越加嚴重及麻煩，祈請再給被告一次機會，重新量刑，讓被告繳納罰金，在有限時間內照料父親渡過餘年。」等語。

四、經查：

㈠被告前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認有施用毒品之傾向，復經法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣經裁定停止戒治，於89年8 月30日釋放出所，所餘戒治期間付保護管束，於90年2 月1 日強制戒治期滿，並由臺灣板橋地方法院檢察署（現更名為臺灣新北地方法院檢察署）檢察官以90年度戒毒偵字第213 號為不起訴處分確定。又因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院以94年度士簡字第1348號判決處有期徒刑6 月確定，並與另犯施用毒品、妨害風化、竊盜、偽造文書等案件之有期徒刑接續執行，於97年4月21日徒刑執行完畢出監等情，則被告既曾於觀察、勒戒及強制戒治執行完畢釋放後5 年內，再犯施用毒品案件，並經依法追訴處罰，縱其於觀察、勒戒執行完畢釋放之5 年後，再犯本件施用第一級毒品犯行，徵諸最高法院95年度第7 次刑事庭會議決議意旨，仍應依法予以論罪科刑，合先敘明。

㈡按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法，最高法院75年度台上字第7033號判例意旨可資參照。再按法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束，自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定）使法官具體選擇以為適當之處理，因此在裁量時必須符合所適用法規之目的，即須受比例原則、公平正義原則等規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於自由裁量之內部性界限，而定應執行之刑，亦屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然，最高法院80年度台非字第476 號判例、96年度台上字第7583號判決意旨足供參考。

㈢本件被告黃豐璋所為，係分別犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪2 次，法定刑為「6 月以上5 年以下有期徒刑」，且原審已審酌「被告有前述毒品犯罪之刑事前科記錄，足徵其素行非善，惟不知戒惕，再度違犯本件毒品危害防制條例第10條第1 項之罪，無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，顯見其法治觀念薄弱，所為實不可取；並考量其犯罪之動機、目的單純；又施用毒品係自戕行為，犯罪手段平和，亦未因此而危害他人，所生損害非大；再衡其於犯後終能坦認犯行，態度尚可，並參諸施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重以適當之醫學治療及心理矯治處遇為宜，兼衡其國中畢業之教育智識程度、須扶養父親及勉持之家庭經濟狀況（見2090毒偵卷第14頁，原審卷第69頁），以及被告領有重度身心障礙手冊及低收入戶證明（見2472號毒偵卷第86頁），且被告前次施用毒品案件執行完畢至今已逾8 年，足徵被告確有努力戒除毒癮等一切情狀」，始為量刑，原審確已斟酌刑法第57條各款情狀，審酌被告前有上開施用毒品案件之前案紀錄，仍僅就2次施用第一級毒品部各量處有期徒刑6 月，如易科罰金，以新台幣（下同）1 千元折算1 日，並依刑法第51條第5 款之規定就得易科罰金部分，定應執行有期徒刑10月，如易科罰金，以1 千元折算1 日，係在各刑合併之刑期（即有期徒刑12月）以下，即未逾越法律所規定之外部性界限。又該執行刑（有期徒刑10月），復未低於各刑中之最長刑期（有期徒刑6 月），亦與法律秩序之理念及所適用法規目的之內部性界限無違（參照最高法院98年台非字第102 號判決）。是原審判決既已詳細記載認定被告犯罪之證據及理由，並已審酌關於刑法第57條科刑之一切情狀，係在適法範圍內行使其量刑及定執行刑之裁量權，核無違法或不當之情形。

㈣本院審酌被告黃豐璋之上訴理由，業經原審判決於理由內詳論敘明並審酌，且原審判處被告2 次施用第一級毒品罪各為有期徒刑6 月，如易科罰金，均以1 千元折算1 日，與該罪之法定刑相較，所量之刑實屬最低法定刑度（施用第一級毒品之法定刑為6 月以上5 年以下有期徒刑），並定應執行有期徒刑10月，如易科罰金，以1 千元折算1 日，且觀之被告前案施用毒品案件之刑度，原判決確無量刑過重之情形，且所量之刑係最低法定刑度，依法不得量處低於有期徒刑6 月以下之刑，故原審之量刑堪稱妥適，故被告之上訴理由不足以影響原審判決量刑刑度宣告之本旨，且對於原審判決究有何具體事由，致判決不當或違法，無一語涉及，顯未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，或足以影響原判決，構成應撤銷之具體事由（最高法院97年度台上字第4345號判決要旨參照），與刑事訴訟法第361 條第2 項「上訴書狀應敘述具體理由」之規定不符。揆諸上開說明，其上訴不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決如主文。

刑事第十七庭審判長法 官 邱同印