臺灣高等法院106年度抗字第1627號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 106年度抗字第1627號

抗告人

即受刑人

詹大為

上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣臺北地方法院 106年度聲字第2157號，中華民國 106年10月11日裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人詹大為因妨害公務等案件，前經原審法院以105年度易字800號判處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算一日，並經本院以106年度上易字 321號駁回上訴，於民國 106年 7月31日確定，復由臺灣臺北地方法院檢察署（下稱臺北地檢署）以 106年度執字第7379號指揮執行，嗣受刑人對於上開第二審確定判決聲請再審，經本院於同年 9月12日以106年度聲再字第346號裁定駁回再審之聲請，受刑人又於同年 9月15日具狀聲請再審，檢察官則於同年 9月29日核發受刑人應於同年10月19日上午10時報到之執行傳票命令，足見臺北地檢署檢察官係依確定判決內容為指揮執行，難認其執行之指揮為違法或其執行方法不當。受刑人縱於106年9月15日具狀聲請再審，然再審裁定前是否停止執行，屬檢察官執行指揮時得自由裁量之事項，為其職權範圍，法院不得干預，與刑事訴訟法第 484條所指「檢察官執行之指揮為不當者」之情形，迥不相同。本案刑事確定判決既未經非常上訴撤銷，亦未經法院為開始再審之裁定，則檢察官依法指揮執行，自無違法不當可言。況受刑人所收受之上開執行傳票命令，僅係執行機關依刑事訴訟法第 469條傳喚受刑人到案執行所核發之通知書，其性質屬執行之先行程序，雖與實際上之執行有直接關連，然該通知書本身究與執行之指揮有間，上開執行傳票命令，客觀上無從認係檢察官執行之指揮，更遑論有何執行違法或不當情事。從而，受刑人聲明異議，為無理由，應予駁回等語。

二、抗告意旨略以：原裁定理由記載與事實不符。原審法院 101年度簡上字第 217號判決理由有關現場蒐證錄影光碟證據能力之記載，違反刑事訴訟法第158條之 3、第158條之 4、第186條第1項前段、第187條第1項、第189條第3項、第 214條第1項規定。本案現場蒐證錄影光碟之攝影鏡頭16-17號櫃臺（現為 5號櫃台）與原審法院106年度易字第366號判決附表記載 5號櫃臺監視器錄影光碟之攝影鏡頭不符，並非文山戶政事務所之監視器所拍攝，受刑人對原審法院 101年度簡上字第217號判決聲請再審，並陸續提出4件聲請再審補充理由狀，於106年7月27日收受原審地院刑事庭 105年度聲再字第27號傳票。受刑人另對本院106年度上易字第321號判決聲請再審，惟本院106年度聲再字第346號裁定所載理由與事實不符。綜上所述，檢察官違反刑事訴訟法第158條之4規定云云。

三、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第 484條定有明文。所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指就執行之指揮違法及執行方法不當等情形而言。然判決確定後即生效力，檢察官如依確定判決內容為指揮執行，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。且刑罰之執行，除法院之確定判決或定執行刑之確定裁定有違法情事，經非常上訴或再審程序，加以撤銷或變更者外，檢察官應依指揮書附具之確定裁判書指揮刑罰之執行。從而，於法院之確定裁判變更前，檢察官據以執行，其執行之指揮即難認有違法或不當（最高法院105年度台抗字第178號裁定意旨參照）。

四、查受刑人前因妨害公務等案件，經原審法院以 105年度易字800號判處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算一日，並經本院於106年7月31日以106年度上易字321號駁回上訴確定，臺北地檢署檢察官因而以 106年度執字第7379號指揮執行，嗣受刑人經緝獲到案後，由該署檢察官以 106年度執緝字第1690號指揮執行，並於 106年11月16日易科罰金執行完畢，此有臺北地檢署執行傳票命令、本院被告前案紀錄表附卷可稽。而檢察官所核發之上開執行傳票命令，僅係執行機關依刑事訴訟法第 469條規定傳喚受刑人到案執行所核發之通知書，其性質屬執行之先行程序，雖與執行有關，然究與指揮執行有間，已難認係檢察官執行之指揮。遑論本院上開判決既已確定，復未經非常上訴或再審程序加以撤銷或變更，則檢察官據以指揮執行，自無違法或不當可言，本院亦無重行審酌及更為裁判之餘地。抗告意旨所指現場蒐證錄影光碟之證據能力，顯係對已經確定之裁判再為爭執，究非聲明異議程序可得審酌事項。從而原審駁回受刑人之聲明異議，於法並無違誤。抗告意旨猶執前詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。