臺灣高等法院106年度聲字第1800號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 106年度聲字第1800號

聲請人

臺灣高等法院檢察署檢察官

受刑人

曾立銘

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（106年度執聲字第636號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人曾立銘因毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第50條第1 項、第53條分別定有明文。另按數罪併罰之案件，縱令各案中一部分犯罪之宣告刑在形式上已經執行，如符合數罪併罰之規定，仍應依法聲請犯罪事實最後判決之法院裁定應執行之刑，嗣再依所裁定之執行刑，換發指揮書併合執行，其前已執行之有期徒刑部分予扣除即可。

三、經查：本件受刑人曾立銘因毒品危害防制條例等數罪，經法院判處如附表所示之刑（附表編號4、5所示偵查機關年度案號欄應更正為「基隆地檢104年度偵字第5101、5458、5459、5460號」），均經分別確定在案（附表編號1至3所示之罪曾經臺灣基隆地方法院105年度聲字第795號裁定定應執行有期徒刑6月，如易科罰以新臺幣1仟元折算1日確定；附表編號4、5所示之罪曾經臺灣基隆地方法院105年度訴字第48號判決定應執行有期徒刑1年5月，並經本院上訴駁回確定）。其中附表編號1至3所示之罪所處之刑均得易科罰金，而附表編號4、5所示之罪所處之刑均不得易科罰金，合於修正後刑法第50條第1項第1款之情形，依修正後刑法第50條第2項規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行之刑，始得依第51條規定定之，茲檢察官依受刑人之請求聲請定其應執行之刑，有受刑人是否請求檢察官聲請定應執行刑聲請狀在卷可稽，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。又本件受刑人所犯附表編號1所示之罪雖已執行完畢，有本院被告前案紀錄表附卷可稽，惟附表編號1所示之罪與附表編號2至5所示各罪合於數罪併罰之要件，揆諸前揭說明，仍應就附表編號1至5罪所處之刑，合併定應執行刑。另數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院釋字第144號解釋參照）。受刑人所犯如附表編號1至3所示之罪，原雖得易科罰金，惟因與不得易科罰金之如附表編號4、5所示之罪併合處罰結果而不得易科罰金時，自無庸為易科罰金之記載，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第50條第1項第1款、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。