臺灣高等法院106年度聲字第2447號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 106年度聲字第2447號

聲明異議人

即受刑人

高子員

上列聲明異議人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方法院檢察署檢察官之指揮執行（臺灣士林地方法院檢察署 102年度執從字第1383號），聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲明異議意旨略以：按共同正犯之犯罪所得為現款時，因係合併計算，且於全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之，為避免執行時發生重複沒收、抵償之情形，故各共同正犯之間係採連帶沒收主義，於裁判時僅諭知連帶沒收，不得就全體共同正犯之總所得，對各該共同正犯分別重複諭知沒收（參照最高法院95年度台上字第6051號判決意旨）。關於聲明異議人即受刑人高子員與陳昌隆、吳雨涵等人共同販賣毒品總所得，應依判決書內所載之金額連帶沒收之，然臺灣士林地方法院檢察署102年度執從字第1383 號案辦理沒收時，就全部之犯罪所得新臺幣十四萬五千五百元，不僅對受刑人執行沒收，亦對共同被告陳昌隆部分另行執行沒收、扣款，於法不合云云。

二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，固為刑事訴訟法第484 條所明定。但該條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言（參照最高法院79年台聲字第19號判例）。茲查，本件聲明異議人即受刑人高子員因違反毒品危害防制條例案件，經本院以101 年度上更㈠字第164 號判決判處罪刑，並定應執行有期徒刑十七年，且就未扣案販賣毒品所得共新臺幣十四萬五千五百元諭知沒收（其中新臺幣十萬六千五百元部分，與陳昌隆連帶沒收；新臺幣一萬一千元部分，與吳雨涵連帶沒收），如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之（其中新臺幣十萬六千五百元部分，與陳昌隆連帶抵償之；新臺幣一萬一千元部分，與吳雨涵連帶抵償之）。嗣受刑人不服，提起上訴，經最高法院於102年12月31日以102年度台上字第4461號判決，將原判決及第一審判決撤銷，並自為判決，且諭知販賣毒品所得共計新臺幣十四萬五千五百元均沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之，有上開刑事判決電腦列印本及本院被告前案紀錄表在卷可憑，則最高法院 102年度台上字第4461號判決之主文既撤銷本院更審判決及第一審判決，並自為判決，且諭知沒收販毒所得，對原判決之主刑、從刑已予更易（本案裁判確定時，關於沒收之本質，依105年7月1日修正條文施行前刑法第34條第2款規定，仍屬從刑），揆諸前揭說明，最高法院方屬刑事訴訟法第484 條所規定「諭知該裁判之法院」，則本院並非本件聲明異議案件之應受理法院至明。從而，受刑人逕向本院聲明異議，於法不合，應予駁回。

據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。