資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院106年度聲字第3267號
臺灣高等法院刑事裁定 106年度聲字第3267號
- 聲請人
- 臺灣高等法院檢察署檢察官
- 受刑人
- 顧宏騰（原名顧永康）
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等法院檢察署106年度執聲字第1343號），本院裁定如下：
主文
顧宏騰犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑伍年。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人顧宏騰因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定。
二、按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行之刑，此觀刑法第51條規定甚明。數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，宣告多數有期徒刑者，以各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，乃因一律將宣告刑累計執行，刑責恐將偏重而過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，而有必要透過定應執行刑程序，授權法官對被告本身及所犯各罪為總檢視，進行充分而不過度之評價，以妥適調整之。又數罪併罰定應執行刑之裁量標準，應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌整體犯罪過程之各罪關係（例如各行為彼此間之關聯性、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀綜合判斷，為妥適之裁量，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。
三、本件受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，經判處如附表所示之刑，均經確定在案，有卷附各該判決、本院被告前案紀錄表在卷可稽。茲檢察官聲請最後事實審之本院就附表所示之罪定其應執行刑，本院審核認聲請為正當。經審酌受刑人於附表所犯均為販賣第二級毒品罪，所犯數罪之罪質相同，犯罪時間各為104年6月30日、同年7月14日，相距不及1月，數罪之犯罪時間相近，且販賣對象均為鄧錦諺，徵諸卷附上開判決甚明，足見其所犯數罪間具關聯性，且販賣予同一特定對象，責任非難重複之程度自屬較高，數罪之整體非難評價即應予減輕，始符以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限；又附表所示之罪所處之刑，其合併之總刑期為有期徒刑8年2月，應以各刑中之最長期即有期徒刑4年2月為下限，合併之總刑期即有期徒刑8年2月為上限為外部性界限，爰定其應執行刑如主文所示。
四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款，裁定如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌────────┬───────────┬───────────┬──────────┐ │ 編 號 │ 1 │ 2 │ │ ├────────┼───────────┼───────────┼──────────┤ │ 罪 名 │毒品危害防制條例 │毒品危害防制條例 │ │ ├────────┼───────────┼───────────┼──────────┤ │ 宣 告 刑 │有期徒刑4年2月 │有期徒刑4年 │ │ ├────────┼───────────┼───────────┼──────────┤ │ 犯 罪 日 期 │104年6月30日 │104年7月14日 │ │ ├────────┼───────────┼───────────┼──────────┤ │ 偵查(自訴)機關 │桃園地檢104年度偵字第 │桃園地檢104年度偵字第 │ │ │ 年 度 案 號 │15861、16413號 │15861、16413號 │ │ ├───┬────┼───────────┼───────────┼──────────┤ │最 後│法 院 │ 本院 │ 本院 │ │ │ ├────┼───────────┼───────────┼──────────┤ │ │案 號 │105年度上訴字第2722號 │105年度上訴字第2722號 │ │ │事實審├────┼───────────┼───────────┼──────────┤ │ │判決日期│ 106年6月20日 │ 106年6月20日 │ │ ├───┼────┼───────────┼───────────┼──────────┤ │ │法 院 │ 最高法院 │ 最高法院 │ │ │確 定├────┼───────────┼───────────┼──────────┤ │ │案 號 │106年度台上字第2987號 │106年度台上字第2987號 │ │ │ ├────┼───────────┼───────────┼──────────┤ │ │判 決│ 106年9月28日 │ 106年9月28日 │ │ │判 決│確定日期│ │ │ │ ├───┴────┼───────────┼───────────┼──────────┤ │是否得易科罰金 │ 否 │ 否 │ │ ├────────┼───────────┼───────────┼──────────┤ │備 註 │桃園地檢106年度執字第 │桃園地檢106年度執字第 │ │ │ │12836號 │12836號 │ │ └────────┴───────────┴───────────┴──────────┘