臺灣高等法院106年度聲字第3515號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 106年度聲字第3515號

聲請人

臺灣高等法院檢察署檢察官

受刑人

余政澍

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（106年度執聲字第1439號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人余政澍因違反廢棄物清理法等數罪，先後經法院判決確定如附表所示（按本件聲請書附表編號1之「犯罪日期」欄所載「102.7.19」應更正為「102.7.19～102.8.16間某日」，另其「確定判決」欄之「法院」、「案號」、「判決確定日期」等所載內容，應依序更正為「臺灣高院」、「103 年度上訴字第3416號」、「104.03.11 」；該附表編號3 之「犯罪日期」欄所載「103.4.15～103.5.15」應更正為「103.5.1 ～103.5.23」；），應依刑法第53條、第51條第5 款規定，定其應執行之刑。爰依刑事訴訟法第477 條第1 項規定，聲請裁定其應執行之刑等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，而數罪併罰有二以上裁判者，應定其應執行之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1 項前段、第51條第5 款、第53條分別定有明文。次按法院就自由裁量權之行使，除不得踰越法律所規定範圍之外部性界限外，另應受比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，俾與立法本旨相契合。又數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非欲予犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5 款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。是於個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，否則即應尊重法官本於依法獨立審判之授權所為之量刑裁奪，而不得任意指為違法。又數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑；而上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院103 年度台抗字第20號、104 年度台抗字第586 號裁定意旨參照）。

三、經查，受刑人前因違反廢棄物清理法等共4 罪（詳如附表所示），先後經臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）及本院判處罪刑確定，且各該罪均係在附表編號1 所示之罪判決確定即104 年3 月11日前所犯，並以本院為其犯罪事實最後判決法院。又受刑人所犯如附表編號1 所示之違反廢棄物清理法罪，雖經本院諭知緩刑2 年，惟嗣經新竹地院以106 年度撤緩字第73號裁定撤銷緩刑確定在案，另其所犯如附表編號3、4 所示之罪，前經本院以106 年度上訴字第1399號判決應執行有期徒刑2 年10月確定等情，此有本院被告前案紀錄表及上開各件刑事裁判在卷可稽。是檢察官聲請就受刑人所犯如附表所示各罪所處之刑，定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。又受刑人所犯如附表編號3 、4 所示之罪，前既經本院以106 年度上訴字第1399號判決應執行有期徒刑2 年10月確定，已如前述。是參照前揭規定及說明，本院就受刑人所犯如附表所示各罪再定其應執行刑時，自應受本院前揭另件判決所為定應執行刑之內部界限所拘束。爰依前揭法條規定及說明，參酌受刑人所犯上開各罪宣告刑之總和上限（共計有期徒刑5 年8 月），及受刑人所犯前揭各罪，經本院以前揭判決定其應執行刑為有期徒刑2 年10月後，加計未經定執行刑之其他裁判所處刑期（即附表編號1 之罪所處有期徒刑1 年，編號2 之罪所處有期徒刑1 年6 月，合計為有期徒刑2 年6 月）之總和上限（共計有期徒刑5 年4 月）、各刑中最長期（有期徒刑2 年2 月），並審酌受刑人之犯罪目的、情節、行為次數等情節（詳如附表各欄及前揭各件裁判所示）所彰顯之主觀惡性，就其所犯前揭各罪為整體非難評價，基於刑罰經濟與責罰相當之考量，依數罪併罰而合併定其應執行刑之外部性界限，及法院對於自由裁量權之行使，所應遵守比例原則、公平正義原則、法律秩序理念等內部性界限，定如主文所示之應執行刑。末按數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，並非執行刑，縱令各案中一部分犯罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應依法聲請犯罪事實最後判決之法院裁定，然後再依所裁定之執行刑，換發指揮書併合執行，其先前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除而不能認為已執行完畢，在所裁定之執行刑尚未執行完畢前，各案之宣告刑並不發生執行完畢之問題（最高法院90年度台非字第340 號、95年度台非字第320 號判決意旨參照）。是本件受刑人所犯如附表所示各罪所處之刑，在形式上縱有部分經執行完畢，然附表所示各罪既合於數罪併罰之要件，依前揭說明，在所裁定之應執行刑尚未執行完畢前，仍應就附表各罪所處之刑，合併定其應執行刑，至於前揭業經執行之有期徒刑部分，僅係就所定應執行刑執行時，應為如何折抵之問題，併此敘明。

四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第50條第1 項前段、第53條、第51條第5 款，裁定如主文。