臺灣高等法院106年度聲字第3819號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 106年度聲字第3819號

聲請人

即被告

曾文義

上列聲請人即被告因搶奪等案件（本院106年度上訴字第2816號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：伊自羈押以來，生活自律，已戒除毒癮，無反覆實施之虞，法院不能先入為主認定伊會反覆實施，伊願每日至居所之派出所報到，以確保其不會再犯。再者，伊在被羈押前有正當工作，家中有年邁父親，5名子女需其照護，且其女兒懷孕，亦需其處理相關事宜。又伊於偵審中始終坦承犯行，現也積極和被害人談和解，請准予具保停止羈押等語。

二、刑事訴訟法第101條之1預防性羈押之立法意旨，著眼於犯罪預防之概念，倘被告犯罪嫌疑重大，有事實足認有反覆實施刑事訴訟法第101條之1各款所列之罪之虞而有羈押之必要者，即符合上開預防性羈押之要件，並不以顯難進行追訴、審判或執行為要件；而有無羈押之必要，法院得按照訴訟進行程度，就具體個案情節予以斟酌決定。經查：被告前曾於①民國98、99年間因竊盜等案件經判刑確定，並於102年6月24日假釋出監，然其於103年1月17日假釋期滿後，隨即於同年間因再犯竊盜等案件入監服刑；②上揭罪刑於104年3月2日執畢後，被告旋於104年5月17日再犯竊盜案件；③嗣被告入監執行，並於105年7月18日假釋出監，至同年12月9日假釋期滿後，又分別於106年6月21日因涉犯竊盜罪（此部分業經臺灣新北地方法院以106年度簡字第7244號判決判處有期徒刑6 月）、及同年月26日涉犯本件竊盜及搶奪罪等情，有本院被告前案紀錄表及各該判決列印資料在卷可稽，被告於前案竊盜罪刑執行完畢後，均隨即再犯相同罪質之竊盜或搶奪罪嫌，本院認有事實足認被告有反覆實施同一犯罪之虞。且被告多次再犯，顯見前開刑之執行並未達矯正其行為之目的，被告有較高之再犯率，就目的與手段依比例原則為權衡，認尚無從以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段替代羈押，被告仍有羈押之原因及必要。至聲請意旨所指之被告坦承犯罪、有意與被害人和解及其個人、家庭因素等，均與羈押之原因及必要性無涉。且被告並無刑事訴訟法第114條所定各款聲請停止羈押不得駁回之情形，其聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

刑事第二十二庭審判長法 官 林瑞斌