臺灣高等法院106年度聲字第39號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　 106年度聲字第39號

聲請人

臺灣高等法院檢察署檢察官

受刑人

李禧駿

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等法院檢察署105 年度執聲字第1692號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人李禧駿因竊盜等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5 款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項之規定聲請定應執行之刑等語。

二、首按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，為定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第 5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。

三、次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；有刑法第50條第 1項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項、第2項、第51條、第53條定有明文。

四、經查，受刑人李禧駿因竊盜等案件，經臺灣新北地方法院及本院分別判處如附表所示之刑，均經確定在案，有確定判決書及本院被告前案紀錄表在卷可考（檢察官聲請書所附「受刑人李禧駿定應執行刑案件一覽表」編號1 所示確定判決之法院、案號、判決確定日期均有誤，爰予更正如附表編號1所示）。受刑人所犯如附表編號1 至2 所示之罪所宣告之刑不得易科罰金，而附表編號3 所示之罪及所處之刑得易科罰金，合於刑法第50條第1 項但書之情形，依刑法第50條第2項規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行之刑，始得依第51條規定定之。茲經受刑人請求檢察官聲請就附表所示之罪均合併定其應執行之刑，有受刑人撰具之「定刑聲請切結書」1 份附卷可憑（見本院卷第4 頁），檢察官據此聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請為正當，並斟酌受刑人犯罪之情節及行為次數，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，就有期徒刑部分，裁定定其應執行之刑如主文所示。另附表編號3 雖屬得易科罰金之刑，然因與附表編號1 至2所示不得易科罰金之罪併合處罰，故無再諭知易科罰金折算標準之必要，附此敘明。

五、受刑人所犯如附表所示編號1 所示之罪，雖併有沒收之諭知，惟依刑法第51條第9 款規定，各沒收之從刑應併執行之，是無於定執行刑時併宣告沒收之必要，併此說明。

六、據上論斷，應依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第2 條第1 項但書、第53條、第51條第5 款，修正後刑法第50條第 2項，裁定如主文。