臺灣高等法院106年度聲字第45號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　 106年度聲字第45號

聲請人

臺灣高等法院檢察署檢察官

受刑人

巫璟鴻（原名巫俊明）

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等法院檢察署105 年度執聲字第1716號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人因贓物等罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5 款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。次按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院59年台抗字第367 號判例意旨可資參照）；而上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度台非字第192 號判決意旨可資參照）。

三、經查：本院為受刑人所犯如附表編號4 所示之犯罪事實最後判決之法院，且如附表所示各罪確均係附表編號1 所示之判決確定前所犯，並經臺灣桃園地方法院、臺灣新竹地方法院及本院分別判決判處如附表編號1 至4 所示之刑確定，其中附表編號1 、2 所示之犯罪，業經臺灣新竹地方法院以105年度聲字第269 號裁定定應執行有期徒刑6 月確定，附表編號1 至3 所示之犯罪，業經臺灣桃園地方法院以105 年度聲字第2412號裁定定應執行有期徒刑10月確定，有各該案件裁判書及本院被告前案紀錄表各1 份在卷可按，是應認聲請人之聲請洵屬正當。又如附表所示之罪刑，均屬得易科罰金之罪刑，爰依刑法第41條第8 項之規定併諭知易科罰金之折算標準。復依上揭說明，本院就附表所示案件再定應執行刑時，應受上開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束，從而，本院爰依前揭法條規定及上揭說明定如主文所示之執行刑，併為易科折算標準之記載，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款、第41條第1 項前段、第8 項，裁定如主文。