資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院106年度上易字第1174號
臺灣高等法院刑事判決 106年度上易字第1174號
- 上訴人
- 即被告
- 張德芳
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院106年度審易字第289號，中華民國106年3月29日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署105年度毒偵字第5385號），提起上訴，本院判決如下：
主文
上訴駁回。
事實及理由
一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告張德芳（下稱被告）犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，復為累犯，應依法加重其刑。因而處有期徒刑7月，並諭知扣案之第二級毒品甲基安非他命4包均沒收銷燬、扣案之玻璃球1個、削尖吸管1支及分裝袋2只均沒收等旨，其認事用法並無不當，量刑亦稱妥適，應予維持，除證據部分增加被告於本院準備程序中及審理時之自白外，餘均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴駁回之理由：
㈠被告上訴意旨略以：伊當時開車為警攔停臨檢後，因通緝遭逮捕，警察問伊有無施用毒品，伊即坦承施用，並將包包內甲基安非他命主動交給警察，應符合自首，請減輕其刑云云。
㈡惟查
⒈按刑法第62條所定自首減刑，係以對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言。茍職司犯罪偵查之公務員已知悉犯罪事實及犯罪嫌疑人後，犯罪嫌疑人始向之坦承犯行者，為自白，而非自首。而所謂發覺，不以有偵查犯罪之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，僅須有確切之根據得為合理之可疑者，亦屬發覺。經查，依證人即員警陳永斌之證述（見本院卷第63至66頁），可知證人於上揭時、地與其同事一同執行巡邏勤務時，因見遭通緝之被告駕車經過，加以攔停，被告下車後一度逃跑，為證人追回並予逮捕及附帶搜索，證人與同事打開被告置於車內之包包時發現扣案毒品，問被告何人所有，被告始坦承係其所有及施用毒品情事。堪認被告在員警發覺確切之根據即扣案毒品而產生合理懷疑前，並未自白其有施用或持有毒品之事實，當與刑法第62條前段須「於有偵查犯罪職權之機關或人員發覺前」自首犯罪之要件不符。
⒉又按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法（最高法院104年度台上字第2563號判決參照）。原判決於量刑時，業已審酌包含被告犯後態度在內之一切情狀，在法定刑度內量處上揭之刑，顯已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列情形，為科刑輕重標準之綜合考量，其量定之刑罰，並未逾越法定刑度，亦無明顯失出失入之情形，核與罪刑相當原則無悖。縱與被告主觀上之期待有所落差，仍難指其量刑有何不當或違法。
⒊綜上，被告上訴意旨徒憑前詞指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官張熙懷到庭執行職務。
月 日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣桃園地方法院刑事判決 106年度審易字第289號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 張德芳 男 36歲（民國00年0月00日生）
身分證統一編號：Z000000000號
住桃園市○○區○○里0鄰○○○0○0號
（另案於法務部矯正署臺北監獄臺北分監
執行中）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
5 年度毒偵字第5385號），被告於本院準備程序進行中，就被訴
事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事
人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
張德芳施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。
扣案之第二級毒品甲基安非他命肆包（驗餘毛重合計拾壹點肆零
零壹公克）均沒收銷燬之。
扣案之玻璃球管壹個、削尖吸管壹支及分裝袋拾貳只均沒收。
事實及理由
一、張德芳前於民國94年間因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法
院以94年度毒聲字第923 號裁定送觀察、勒戒後，因無繼續
施用毒品之傾向，於95年3 月28日釋放出所，並經臺灣臺北
地方法院檢察署檢察官以94年度毒偵字第2940號為不起訴處
分確定；復於前揭觀察、勒戒釋放後5 年內之98年間因施用
毒品案件，經臺灣臺北地方法院以98年度簡字第5059號判決
判處有期徒刑4 月確定（於本案不構成累犯）。嗣又於102
年間因施用毒品案件，經本院以102 年度桃簡字第2042號判
決判處有期徒刑6 月確定，於104 年5 月19日易科罰金執行
完畢（於本案構成累犯）。詎其仍不知悔改，基於施用第二
級毒品甲基安非他命之犯意，於105 年9 月15日中午12時許
，在桃園市大溪區員林路上某加油站之廁所內，以玻璃球管
燒烤之方式施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於同日下
午5 時10分許，在桃園市大溪區中華路與復興路路口為警查
獲，並扣得其所有施用剩餘之第二級毒品甲基安非他命4 包
（驗餘毛重合計11.4001 公克），及其所有供本次施用毒品
所用之玻璃球管1 個、削尖吸管1 支及分裝袋12只，始查悉
上情。案經桃園市政府警察局大溪分局移送臺灣桃園地方法
院檢察署檢察官偵查起訴。
二、證據名稱：
㈠被告張德芳分別於警詢、檢察官訊問、本院準備程序及審理
中之自白。
㈡桃園市政府警察局大溪分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄
表、桃園市政府警察局大溪分局被採尿人尿液暨毒品真實姓
名與編號對照表、扣案物品照片、台灣檢驗科技股份有限公
司濫用藥物檢驗報告5 紙。
㈢扣案之第二級毒品甲基安非他命4 包（驗餘毛重合計11.400
1 公克）、玻璃球管1 個、削尖吸管1 支及分裝袋12只。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第
二級毒品罪。其施用毒品前後持有毒品之低度行為，應分別
為施用毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈡被告前已有事實及理由欄一所載之論罪科刑及執行完畢紀錄
，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於徒刑執行
完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，
應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。
㈢爰審酌被告前已因施用毒品案件經戒癮處分及法院判處罪刑
確定並執行完畢，本應徹底戒除毒癮，詎其仍未能自新、戒
斷毒癮，竟仍施用足以導致人體機能發生依賴性、成癮性及
抗藥性等障礙之第二級毒品，戕害自身健康，漠視法令禁制
，衡以被告犯罪後坦承犯行，態度尚可，及其犯罪動機、情
節及所生危害暨其生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度
等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。
四、沒收：
㈠扣案之透明結晶4 包（驗餘毛重合計11.4001 公克），經送
請台灣檢驗科技股份有限公司鑑定結果，確均呈第二級毒品
甲基安非他命陽性反應，此有台灣檢驗科技股份有限公司濫
用藥物檢驗報告在卷可稽，該甲基安非他命4 包為被告本次
施用毒品所剩餘等情，業經被告於本院準備程序中供陳明確
（見本院卷第23頁背面），不問屬於被告與否，應依毒品危
害防制條例第18條第1 項前段規定宣告沒收銷燬，另包裹前
開毒品之包裝袋4 個，依現行檢驗方式乃係以刮除方式為之
，包裝袋上仍會摻殘若干毒品無法分離，應一體視為毒品部
分，同依前開規定一併宣告沒收銷燬。
㈡另扣案之玻璃球管1 個、削尖吸管1 支及分裝袋12只，為被
告所有供其本案施用第二級毒品所用之物，亦經被告於本院
準備程序中時供明在卷（見偵查卷第23頁背面），爰依刑法
第38條第2 項前段之規定宣告沒收。
五、應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段
、第310 條之2 、第454 條第1 項、毒品危害防制條例第10
條第2 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第47條第1 項
、第38條第2 項前段，判決如主文。
六、如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，
並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆
滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附
繕本）「切勿逕送上級法院」。
本案經檢察官李堯樺到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 3 月 29 日
刑事審查庭 法 官 葉韋廷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
書記官 鄭雅雁
中 華 民 國 106 年 3 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。