臺灣高等法院106年度上訴字第2759號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 106年度上訴字第2759號

上訴人

即被告

陳宗毅

選任辯護人

法律扶助律師林詠御

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣宜蘭地方法院106年度訴字第185號，中華民國106年8月25日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方法院檢察署105年度偵字第5496號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告陳宗毅犯如原判決附表各編號所示之罪，各處如原判決附表各編號所示之刑，應執行有期徒刑5 年10月，並諭知沒收部分如原判決附表各編號所示，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、被告上訴意旨略以：被告前案與本案販賣毒品之犯罪均是同一時期所為，僅因起訴而先後有別，被告前案已經判處重刑受到相當之懲罰，在本案深自悔悟坦承犯罪，犯後態度良好，且被告因有毒癮才順便販賣小額毒品給友人，毒品數量及獲利甚微，犯罪情節、惡性均非重大，爰請從輕量刑，並依刑法第59條規定酌減其刑云云。

三、惟查，原審對被告所論處之上開罪刑，就被告犯罪情節及科刑部分之量刑基礎，已於理由中具體說明，被告上訴所指關於量刑各節，業經原審斟酌，並依刑法第57條各款所列情狀為刑之量定，原審所處之刑並未逾越法定刑度，客觀上亦無裁量權之濫用，量刑並無違法不當；且販賣第二級毒品為7年以上有期徒刑之罪，原審就被告所涉販賣毒品5 罪，先依累犯各加重其刑，再依毒品危害防制條例第17條第2 項規定各減輕其刑，分別宣告有期徒刑3 年7 月、3 年8 月（3 罪）、3 年10月，宣告刑已經幾近最低度刑；而5 罪刑期合計18年5 月，原審定應執行有期徒刑5 年10月，其應執行刑未及其中任2 罪合併之刑期，堪稱相當低度之刑期，被告請求從輕量刑、定刑云云，自無可採。而刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。查被告於94年間已有施用毒品犯行，其後屢屢施用毒品遭查獲，102 年間更因販賣第二級毒品3 次經判處罪刑確定（即被告所指前案，見本院104 年度上訴字第1263號刑事判決），本案被告於104 年販毒次數高達5 次，可見被告為販賣毒品之慣犯，且犯行愈見重大，難認被告有何自新之情，被告執以前案及本案之販毒均屬同一時期犯罪云云，惟前案係102 年5 月間，本案則是104 年間7 月至12月間，兩案相隔2 年餘，被告所辯與事實不符；再者，販毒行為嚴重危害國民健康，於客觀上已難以引起一般同情，其自稱為滿足自身毒癮進而販毒，犯罪情狀更無顯可憫恕之處，實無情輕法重之憾，尚無依刑法第59條之規定酌減其刑之餘地。至被告上訴另稱原審重複沒收前案已沒收之行動電話云云，然前案與本案之犯罪時間相隔逾2 年，且前案沒收之0000000000號不詳品牌行動電話，與本案沒收之0000000000號HTC 廠牌行動電話，兩者不同，被告執此指摘原判決不當，亦無可取。被告上訴執前詞請求從輕量刑或准予減刑，均無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決如主文。

本案經檢察官許永欽到庭執行職務。

刑事第二十二庭審判長法 官 林瑞斌