臺灣高等法院106年度抗字第321號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　106年度抗字第321號

抗告人

謝萬益

上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國106 年1 月24日裁定（106 年度聲字第237 號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：受刑人謝萬益所犯如附表所示之罪，業經本院及桃園地院先後判處如附表所示之刑，均經確定在案，有各該判決書及本院被告前案紀錄表各1 份在卷足稽。桃園地院審核認受刑人所犯如附表編號3 所示之罪，其判決確定日期為103 年7 月14日，而如附表編號1 至2 及4 至30所示之罪，其犯罪日期均在該日以前，雖受刑人所犯如附表編號14、24至30所示之罪，為得易科罰金之罪，附表編號1 至13、15至23所示之罪，為不得易科罰金之罪，依修正後刑法第50條第1 項但書第1 款之規定，固不得併合處罰，惟本案係

年12月5 日所提之刑事聲請狀附卷可考，核與刑法第50條第2 項規定相符，因認檢察官聲請為正當，應予准許，復審酌本案各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反應之被告人格特性等為綜合判斷，定其應執行之刑如主文。至受刑人所犯如附表編號1 至3 之罪，雖曾經本院103 年度上訴字第953 號判決定應執行刑為有期徒刑10年確定，而如附表編號4 至13之罪部分，又經桃園地院103 年度訴字第421 號判決定應執行刑為有期徒刑4 年確定，附表編號15至23之罪部分，亦經桃園地院103 年度訴字第751 號判決定應執行刑為有期徒刑7 年確定，另如附表編號24至30之罪部分，亦曾經桃園地院103 年度訴字第751號判決定應執行刑為有期徒刑1 年1 月確定，然依上開說明，前定之執行刑當然失效，桃園地院自應以其各罪宣告刑為基礎，定其執行刑。末按受刑人所犯如附表編號14、24至30所示之罪雖得易科罰金，但因與附表編號1 至13、15至23所示不得易科罰金之罪合併處罰之結果，揆諸上開解釋意旨，桃園地院於定執行刑時，自不得諭知易科罰金之折算標準。

二、抗告意旨略以：受刑人謝萬益在未入監服刑前，為生活計及侍養高堂，四處覓職無門，不得已受雇於該違法行業俾能維持家計，奈何家母已於受刑人入監服刑後，隨即於105 年間離開人世，實令受刑人悲悔不已。受刑人所涉之罪係受雇於人之職，聽命行事，且於審理期間均曾自白，從未狡詞曲辯，懇請鈞院念及法不外乎情理，體恤受刑人已年近暮年，孱弱多病，賜予法外開恩，重新審酌，能減低應執行之刑期，以勵自新，否則以20年刑期，豈非讓受刑人老死獄中，懇切陳詞，無任感荷云云。

三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1 項前段、第51條第5 款定有明文。參其立法意旨，除在緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更避免責任非難之重複，蓋有期徒刑之科處，不僅在懲罰犯罪行為，更重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識，及回復社會對於法律規範之信賴，是應併合處罰之複數有期徒刑倘一律合併執行，將造成責任非難效果重複滿足、邊際效應遞減之不當效果，甚至有違責任原則，故採行加重單一刑主義，以期責罰相當，是法院就應併合處罰之數個有期徒刑宣告定其應執行刑時，不僅應遵守法律所定「以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年」之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院100 年度台抗字第440 號裁定意旨參照）。具體而言，於併合處罰酌定執行刑，應視行為人所犯數罪犯罪類型而定，倘行為人所犯數罪屬相同犯罪類型者（如複數竊盜、施用或販賣毒品等），於併合處罰時，其責任非難重複程度較高，應酌定較低應執行刑；然行為人所犯數罪雖屬相同犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性個人法益（如殺人、妨害性自主），於併合處罰時，其責任非難重複程度則較低，自可酌定較高應執行刑；另行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時，其責任非難重複程度更高，應酌定更低應執行刑；反之，行為人所犯數罪各屬不同犯罪類型者，於併合處罰時，其責任非難重複程度甚低，當可酌定較高應執行刑。至個別犯罪犯罪情節或對於社會之影響、行為人品性、智識、生活狀況或前科情形等，除前述用以判斷各個犯罪犯罪類型、法益侵害種類、犯罪行為態樣、手段、動機是否相同、相似，以避免責任非難過度重複者外，乃個別犯罪量處刑罰時已為斟酌之因素，要非定應執行刑時應再行審酌者。

四、經查：本件抗告人即受刑人謝萬益所犯如附表所示30罪均經確定在案，且各罪行為時均在附表所示判決確定日期之前，其中編號1 至3 所示之罪經本院103 年上訴字第953 號判決定應執行刑為有期徒刑10年；編號4 至13所示之罪經桃園地院103 年度訴字第421 號判決定應執行刑為有期徒刑4 年；編號15至23所示之罪與編號24至30所示之罪分別經桃園地院103 年度訴字第751 號判決定應執行刑為有期徒刑7 年與有期徒刑1 年1 月確定。嗣原審法院再依檢察官聲請就附表所示30罪，以106 年度聲字第237 號裁定定其應執行刑為20年，雖未踰越刑法第51條第5 款及前述曾定應執行刑總和之限制，惟附表編號1 、4 至8 、15至23所示之罪間與附表編號9 至13、24至30所示之罪間，除犯罪類型相同，且所侵犯者均非具有不可替代性、不可回復性個人法益外，其犯罪行為態樣、手段、動機亦屬相似，為免其責任非難重複程度過高，實應酌定較低應執行刑，惟原審未衡量各罪犯罪類型、侵害法益屬性及犯罪行為態樣、手段、動機等因素，遽就抗告人所犯上揭30罪定其執行刑為有期徒刑20年，其裁量權之行使，已使責罰未能相當，難謂與裁量權應遵守之內部界限相契合，自欠妥適，抗告人據此指摘原裁定不當，為有理由，應由本院將原裁定撤銷，又原審既已就附表所示之刑之執行刑為實體審酌，則本院自為裁定並未損及受刑人審級利益，依刑事訴訟法第413 條後段規定得自為裁定。本院經核認原聲請為適當，並考量抗告人所犯各罪犯罪類型、侵害法益屬性及犯罪行為態樣、手段、動機等一切狀況，就附表所示各罪所處之刑，定其應執行之刑如主文第2 項所示。

據上論斷，應依刑事訴訟法第413 條、第477 條第1 項，刑法第51條第5 款、第53條，裁定如主文。