臺灣高等法院106年度抗字第820號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　106年度抗字第820號

抗告人

即被告

吳文鉅

上列抗告人即被告因聲請法官迴避案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國106年5月31日裁定(106年度聲字第1156號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定略以：聲請人即被告（下稱聲請人）吳文鉅主張其於民國106年5月18日就原審104年度訴字第539號誣告案件，對證人林茂雄行主詰問時，因認證人未就個別問題具體回答，違反刑事訴訟法第166 條之7第1項之規定，而聲明異議，經該案審判長表示證人為聲請人所聲請傳喚，相關異議應由對造之檢察官提出，不得由聲請人於進行主詰問時對證人之證述提出異議等情，固據本院職權調取該次庭期審判筆錄核閱無訛。惟聲請人斯時係對證人行主詰問之程序，則證人之回答縱有違背法令或不當之情形，揆諸前開法條規定及說明，得立即以簡要理由聲明異議者，應係他造之檢察官方得為之，則該案審判長於聲請人為主詰問時，自行就證人之回答聲明異議一事，當庭諭知此部分程序之異議為檢察官之權限，尚與刑事訴訟法之規定無違，更何況此係訴訟之指揮權限，自不得以結果對其有利與否，即遽認該案審判長於開庭時有偏頗之虞，是聲請人所舉前揭聲請事由，難認已達以一般通常之人所具有之合理觀點，對於該案審判長能否為公平之裁判，均足產生懷疑之程度。基此，聲請人既未具體指明該案審判長究有何刑事訴訟法第17條所列各款應自行迴避而不迴避，或有同法第18條第2款規定足認執行職務有偏頗之虞之情形，即與刑事訴訟法第18條第1款、第2款所定得聲請法官迴避之要件不符，故本件聲請人之聲請，自無理由，應予駁回等語。

二、抗告意旨如附件刑事抗告狀所載。

三、本院查：

(一)按當事人聲請法官迴避，以有刑事訴訟法第18條第1款、第2款所列情形之一者為限，亦即須法官有刑事訴訟法第17條各款所列應自行迴避，不得執行職務之情形而不自行迴避；或除該等情形以外，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人始得聲請法官迴避。若僅以空言攻訐，私意揣測，或對法官之指揮訴訟或訊問方式不滿，均不得據為聲請法官迴避之理由。又所謂足認其執行職務有偏頗之虞者，係指法官與訴訟關係人具有故舊、恩怨等關係，其審判恐有不公平者而言；或指以一般通常之人所具有之合理觀點，對於該承審法官是否為公平之裁判，足以產生懷疑，且此種懷疑之發生，存有其客觀之原因，而非僅出諸當事人自己主觀之判斷者，始足當之。至於訴訟上之指揮，乃專屬於法院之職權，當事人之主張、聲請，在無礙於事實之確認以及法的解釋適用之範圍下，法院固得斟酌其請求以為訴訟之進行，但仍不得以此對當事人之有利與否，作為其將有不公平裁判之依據，更不得以此訴訟之進行與否，乃謂有偏頗之虞，而聲請法官迴避，最高法院18年抗字第149號、19年抗字第285號、79年台抗字第318號等判例意旨可資參照。

(二)次按「當事人、代理人或辯護人就證人、鑑定人之詰問及回答，得以違背法令或不當為由，聲明異議。」刑事訴訟法第167條之1定有明文，此條係92年02月06日新增，立法理由明載「詰問制度之設計，在於使當事人、代理人或辯護人在審判程序中積極參與，為使訴訟程序合法、妥適，當事人、代理人或辯護人，對於『他造』向證人、鑑定人所為之詰問及證人、鑑定人對於『他造』當事人等詰問之回答，均得聲明異議，以防不當或違法之詰問及證人、鑑定人恣意之回答，影響審判之公平、公正，或誤導事實，爰參考日本刑事訴訟法第309 條第1項、日本刑事訴訟規則第205條之規定，增訂本條。」等法旨，是原審法院於104年度訴字第539號誣告案件，於106年5月18日審理期日，抗告人即被告(下稱被告)對證人林茂雄行主詰問時，因認證人未就個別問題具體回答，違反刑事訴訟法第166 條之7第1項之規定，而聲明異議，經該案審判長表示該證人為被告所聲請傳喚，相關異議應由對造(即檢察官)提出，不得由行主詰問之一方提出異議乙節，核屬審判長依刑事訴訟法第167條之1之立法理由相合，為審判長訴訟上指揮權之適法行使，並無違法或不當。

四、本件被告於首開案件審理期日聲請傳喚證人，並對證人行主詰問，因認為證人之回答非就個別問題具體回答，違反刑事訴訟法第167條之7第1項規定，而聲明異議。查本件被告就上開情節聲明異議之依據，在於同法第167條之1所定，而該條立法理由已明確揭示僅『他造』當事人得聲明異議，已如上述，是合議庭審判長法官對被告之聲明異議所為處分，並無違法或不當。此外，被告所執前述抗告理由，顯係對審判長之適法訴訟指揮權之行使有所誤會，其主觀上臆測，其之基礎事實，尚難使一般通常之人具有合理觀點，對於承辦法官能否為公平之裁判有產生懷疑之可能，與刑事訴訟法第18條第2 款所規定要件不符。原審據以駁回其聲請，核無不合。被告抗告意旨，仍執陳詞指摘原裁定不當，且對原裁定已說明之事項，徒憑己見，再事爭執，難認為有理由，應予駁回。

五、據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。